Прилепин только что опубликовал статью "Несушка с железным клювом" и у меня сразу возникли мысли по этому поводу. За неимением самого Захара оставлю их здесь.

В этой статье Прилепин размышляет о том, почему распался СССР и приходит к выводу, что мы все себе просто "надоели". Вот с этим я никак не могу согласиться. Помню, что ощущение какой-то скуки действительно присутствовало в период так называемого "застоя". Однако у меня другое мнение, почему это было именно так.

Мне представляется, что Хрущёв, развенчивая культ личности Сталина этим не ограничился, а объявил о том, что бороться нам практически уже не за что. Коммунизм уже не за горами (1980), а у нас уже "развитой" социализм. Не желая останавливаться на сомнительности этого утверждения, хочу лишь обратить внимание, что оно лишило всех осмысленной цели. Чего ещё надо добиваться дальше если у нас и так уже всё достаточно хорошо? У людей неизбежно возникало ощущение собственной ненужности, невостребованности. Это вело их к поиску каких-то других, личных целей, например материального благополучия. Вместе с противоречием заявленных успехов - реальным, это ещё и создало ощущение лицемерия и пустоты жизни. Это не мы себе почему-то надоели, а наступил первый (?) "конец истории".

Тут важно представлять значимость собственной роли каждого члена общества, а не некой безликой массы "народа". Когда уже есть всё готовое, это лишает инициативы. Мне, например, не важно, чего именно не хватает кому-то для "полного счстья", а важно, что именно я умею и понимаю сам. Это меня мотивирует добиваться чего-то нового в моей жизни, задаёт перспективу на будущее, даёт шкалу для сравнения. Думаю, что это красочнее сформулировал Г.Данелия: "Нет, генацвале! Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели! А когда нет цели…" :)

AL> Красивый текст. Только когда абстракция становится настолько абстрактной, что теряет смысл, она перестаёт работать. Очень важно чувствовать эту грань. Также важно, пользуясь абстракцией, не забывать, что если абстрагировался, то не надо заменять общей абстракцией частный конкретный случай (привет, компьютер == ПК).

Ты явно не понял, что сказал. Смысл не может быть для всех один. Для тебя здесь нет смысла, а я вижу глубокий смысл. Разговор зашёл в тупик, потому что мы всё время говорим на разных языках. Какое-то время я верил, что ты меня просто не понимаешь, но потом пришёл к выводу, что тебя такое мнение просто не интересует. Ну и ладно.

AL> Короче говоря, если бы ты сам следовал тому, что ты пишешь, было бы гораздо проще с тобой общаться :)

У меня никогда не было цели просто пообщаться. Я надеюсь услышать что-нибудь интересное для себя. Если же у нас не находится общих интересов и мы во всём придерживаемся противоположных взглядов, то такое общение неизбежно заходит в тупик.

AL> Это всё лишь частные случаи использования компьютеров. Причём не такие уж частые.

А кто это будет здесь за всех решать, какие случаи имеют значение, а какие нет? У каждого своё мнение.

AL> Мода тут не при чём. Просто более эффективное использование ресурсов. Выгоднее поставить автомат, чем человека. Выгоднее использовать всего пять литров на мытьё посуды, чем нескольк вёдер. Выгоднее сжечь меньше топлива при поездке из пункта А в пункт Б.

AL> Называть бережное отношение к ресурсам и природе модой это фу-фу-фу :)

Где _объективные_ основания считать 64-битную архитектуру "эффективнее"? Или так и будем выдавать своё мнение за абсолютную истину?

https://en.wikipedia.org/wiki/X32_ABI объективно эффективнее по результатам тестирования (замечу, что это та же самая 64-битная архитектура). Что-то не видать на каждом утюге. Для объяснения возможно притянуть за уши любое оправдание, но это всё останется только чьим-то личным мнением. Я твоё мнение понял и не вижу убедительных для себя аргументов :)

Вообще этот спор изначально был бессмысленным. У меня есть свои основания считать переход на 64-бит обусловленным модой. Ты думаешь иначе. У меня нет причин кого-то зачем-то переубеждать, я лишь пытался сделать свою точку зрения более понятной. Тебя это не убеждает. Будем считать наши взгляды несовместимыми. Продолжать дальше бессмысленное препирательство не вижу смысла.

Кому хочется впихнуть как можно больше, могут взглянуть на "Hello, world" в ELF всего 114 байт (это я знаю достаточно давно). А вот сегодня встретил компиляторы с Forth, Lisp и C всего 512 байт!

https://github.com/cesarblum/sectorforth
https://github.com/jart/sectorlisp
https://github.com/xorvoid/sectorc

hugeping> Код у него почище, чем грязная реализация на Lua и его можно понять. ;)

hugeping> Интересно, что не смотря на то, что python реализация на ~250 строк меньше, по объёму исходников оба скрипта очень близки. И это не смотря на выразительность Python и тот факт, что в Lua варианте пришлось многие функции писать самому...

У людей бывает очень разное понятие "выразительности", смотря о каком уровне абстракции идёт речь. Вот этот пример сортировки пузырьком на языке Wolfram мне представляется очень выразительным:

sortRule := {x___,y_,z_,k___} /; y>z -> {x,z,y,k}
{ 9, 5, 3, 1, 2, 4 } //. sortRule
(* = {1, 2, 3, 4, 5, 9} *)

Является ли выразительным машинный код? А FRACTRAN Конвея? А теория множеств?

P.S. Это я не для того чтобы кому-то возразить, а просто предлагаю посмотреть на красоту языка с разных сторон :) И кстати есть ведь ещё разница между синтаксисом и собственно семантикой. Как насчёт лиспа?

hugeping> Я знаю, что я чувствую красный цвет не как длину волны, а как "красный". Это не значит что мое мироощущение при этом не существует. Напротив, в мироздании есть механизм который позволяет мне это делать. Восприятие красного -- это не только восприятие длин волн!

Как ты собираешься это объяснить слепому?

P.S. В книге Сойера "Прелюдия к математике" он любит проводить аналогию с разговором с ангелом по телефону. Ангел - не физическое существо и не обладает органами чувств, а ощущения словами по телефону передать тоже затруднительно. Тут и приходят на помощь рассуждения. Это особенно существенно для проведения различий между наглядной евклидовой геометрией и аналитической. Кстати есть фантастические книжки посвещённые четырехмерной геометрии (Эбботт и др.)

P.S. Edited: 2023-05-19 15:36:00

AL> Я просто хотел сказать, что догматы они не сферические в вакууме, а должны иметь вполне себе практическое применение. Те же смертные грехи не имеют смысла в отрыве от реальности.

AL> Скорее всего, я не очень глубоко смотрю, но для меня выглядит так, что мораль очень и очень пластична. И в светском и в религиозном аспекте. Поэтому опираться вопрос морали для меня очень непрост. С одной стороны поступать нужно по совести, с другой - совесть это не общественная сущность и у каждого своя.

Как агностик, я в принципе не верю в то, что мы можем докопаться до самой сути в каждом конкретном вопросе. Однако это и не нужно и не мешает решать практические задачи. Так зачем зря тратить время? На самом деле мы каждый день их успешно и решаем, даже не разбираясь в огромном количестве деталей. Возникающие на каждом шагу противоречия - это следствие недостатка нашего ограниченного аппарата познания, а не свойство самой природы.

P.S. Я давно уже пришёл к выводу, что спекулятивная философия ничего не даёт на практике и на самом деле даже не отвечает на поставленные вопросы. На этом себе сломали зубы многие античные философы, например Парменид и Горгий. Вот Зенон утверждал, что чтобы сдвинуться с места надо сначала преодолеть бесконечное расстояние, а мы себе ходим, даже не задумываясь над этим противоречием. Складывается впечатление, что действием можно добиться больших результатов, чем одними разговорами :) Как там сказал Арнольд Амальрик? "Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius" Кстати это чуть ли не цитата из Библии.

AL> Ну мне неведомо как это работает в разрезе веры, я опираюсь исключительно в разрезе истории. Церковь в России вполне себе разрешала венчать девочек 12-13 лет. Как сейчас церковь относится к этому вопросу и рассматривается ли это церковью именно как вопрос морали?

Это просто очередной пример того, что любое, казалось бы очевидное на первый взгляд утверждение, если рассматривать его слишком детально, становится бессмысленным. Это такое свойство человеческого языка. Вроде понимаем, о чём говорим, а глядь - это просто пустой набор слов :) За то мне и нравится математика, что там всё гораздо строже (пока не лезешь в её основания :)

Я даже попробую провести математическую аналогию (эка куда хватил :)

"Мораль" тут соответствует аксиомам конкретной теории. Аксиомы всегда выбирают так, чтобы все в них верили. Но и тут возникают свои разногласия. Поэтому если я выбираю другой набор аксиом, то договориться напрямую уже не получается. Однако ещё не всё потеряно! Я могу попытаться доказать чужие аксиомы, как теоремы моей аксиоматической системы. Если мне это удастся, то наши системы оказываются совместимыми, несмотря на то, что я не верю в чужие аксиомы. Они теперь становятся для меня только теоремами, которые можно вывести уже из моих аксиом. Несмотря на другой статус - они уже требуют не веры, а доказательства - мы всё ещё можем говорить на одном языке.

hugeping> Я об этой подмене и говорю!

hugeping> Разное, значит теряется "ценность"? :) Почему твоя, конкретно твоя совесть не является тем, чему можно доверять, если это "поисследовать", честно вглядевшись в себя? Ты человек, не надо этого стесняться и выкидывать все то, что невозможно разложить рассудочно. Можно же использовать все средства и возможности познания.

У меня нет никаких проблем отчитаться перед своей совестью. Те, у кого образ мыслей близок моему меня тоже наверняка поймут. Проблемы начинаются при общении с людьми, которые думают не так же, как я. И я не считаю, что надо обязательно дробиться на фракции в своём собственном обществе по принципу инакомыслия - это радикализм и дорога в ад. Ты веришь в Бога, а я только признаю непознаваемость мира, но это не повод отвергать чужие взгляды. Я не вижу возможности вести диалог только лишь на основе одинаковой морали (которая, кстати, не одинакова даже у единоверцев). Как минимум необходимо использовать и данный Богом рассудок тоже.

Ещё раз: я вовсе не противопоставляю разум морали, а предлагаю дополнять одно другим. Неизбежно возникающие противоречия можно рассматривать с точки зрения диалектики (не обязательно Гегелевской ;), а не отшатываться в ужасе. Проще вести с другими людьми диалог, если это вообще возможно и пока не поздно. Даже если эти люди мне и не всегда нравятся. А иначе неизбежны новые религиозные войны, коих и без того было предостаточно.

Относительность морали - это фишка как раз материалистического мировоззрения (ср. "нравственность - служанка потребности"). Религиозные догматы христианства и ислама (как минимум) её категорически не допускают, хотя на Западе последнее время заметно серьёзное послабление, особенно у католиков. В РПЦ, насколько я знаю, такое не одобряют. Более того, именно здесь проходит очень болезненная граница, связанная с противостоянием давлению западной морали (что бы это ни означало).

Я стараюсь никому не сыпать соль на раны своими постами, особенно учитывая провокационность этой темы. Однако лично от себя не могу не заметить, что одного абстрактного морализаторства никогда не бывает достаточно для любой аудитории. Поэтому и имеем то, что имеем... Именно поэтому в беседе я стараюсь чаще апеллировать к рациональному мышлению (если таковое еще существует), хотя для личного мнения в узком кругу традиционную мораль я вовсе не отбрасываю, а как раз наоборот.

Как раз на это я ответить могу. Дело не в том, что субъективное - не "настоящее", а дело в том, что оно у всех "разное". Чтобы мы могли прийти к чему-то общему, у нас должны быть общие понятия, которые в этом смысле "объективные".

То, что я оцениваю, как подлость, не обязательно является таким с точки зрения других людей. И кто из нас прав? Объективность оценки говорит о том, что каждый прав по-своему (или вообще все заблуждаются :). Абсолютная же мораль подразумевает, что есть "правильное" и "неправильное" мышление, что мне уже непонятно. Мне гораздо понятнее, когда говорят о наших и чуждых нам интересах. Иначе это уже какая-то философия, которой трудно давать рациональную оценку. Верующему здесь хватит только его веры, а вот я - агностик и мне её совсем не достаточно :( Математика мне ближе: там всё надо доказывать. Вот я и пытаюсь всё для себя обосновывать с рациональной точки зрения.

Кстати, старый вопрос: является ли подлость просто такой точкой зрения? Я не могу удовлетворительно ответить на него. С одной стороны я не могу простить подлость, но с другой - холодный рассудок мне говорит, что я субъективен и это не научно. Во мне два человека: один слушает сердце, а другой думает головой и оба - это я. Отсюда двусмысленность, которую я не могу окончательно победить никогда. Смешно думать, что кого-то считают шизофрениками, а я себя считаю здоровым человеком. Что есть тогда здравый рассудок? :)

Один российский журналист (фамилию которого я сейчас не помню) недавно написал, что он очень любил песни Булата Окуджавы. Пока тот не подписал письмо к Ельцину с призывом "убить гадину" во время обстрела Верховного Cовета в 1993. А тот самый журналист тогда был как раз в этом самом доме. После этого он на дух не мог переносить Окуджаву и его песни. Однако спустя уже много лет, в какой-то момент он услышал его песню и, как он сам говорит, простил тому всё.

Личные эмоции всегда играют существенную роль в оценке любого творчества. Но со временем всё сиюминутное проходит и остаётся только главное, а личность автора уже не имеет такого значения.

Что-то какая-то мрачная нота здесь на праздник.

Анекдот:

В класс приходит новый учитель:

- Меня зовут Олег Петрович, я либерал. Дети, по очереди представляйтесь так же, как и я...
- Меня зовут Маша, я либералка...
- Меня зовут Стёпа, я либерал...
- Меня зовут Вовочка, я сталинист.
- Вовочка, почему ты сталинист?!!
- Моя мама сталинистка, мой папа сталинист, мои друзья сталинисты и я тоже сталинист.
- Вовочка, а если бы твоя мама была проституткой, твой папа — наркоманом, сестра — шлюхой, а друзья — геями, кем бы ты был тогда?!
- Тогда бы я был либералом. 

ЕМНИП, я его слыхал от Д.Пучкова "Гоблина" на разведопросе.

Всех с праздником!

Должен заментить, что сегодня он имеет даже большее символическое значение, чем раньше.

P.S. Я пессимист и агностик по натуре, поэтому думаю, что при отсутствии внешнего влияния люди чаще предпочитают "свою рубашку ближе к телу". Причём это не сознательный выбор, а просто им всегда так удобнее себя оправдывать. Верующим всегда проще - они верят что есть высший всезнающий разум, а вот мне давно не получается себя убедить, что маленький человеческий разум способен всё объяснить.

Мой комментарий подходит и к теме "Абсолютно ли познание" и к этой. Решил его оставить здесь.

О существовании эзотерических языков программирования я знаю давно, но как-то раньше это не вызывало у меня особого интереса. Ну мало ли чем люди тешатся. Но недавно случайно наткнулся на информацию о том, что и покойный Конвей (кто знает - математик, создатель игры "Жизнь") этим тоже увлекался. Это меня заинтересовало и я не поленился ознакомиться с его работой. Результат очень понравился. Яркая иллюстрация относительности языка, его абстракции и зависимости от нашей субъективной интерпретации. Он составлен из нескольких уровней смысла и каждый не зависит напрямую от другого. Взгляните на этот его язык FRACTRAN - это удивительная вещь, КМК.

В связи с этим возникает вопрос, как именно понимать выразительноую силу языка? Об этом пожалуй лучше говорит теорема Лёвенгейма-Скулема и соответсвующий парадокс. Объектный язык может не иметь достаточной силы, но закодированный им же метаязык - уже может.

AL> Повсюду нас сейчас окружают компьютеры. В современных автомобилях и электронных сигаретах, светофорах и кофеварках, наручных часах и даже аккумуляторах имеются компьютеры.

Не могу не заметить, что подобный вид аргументации должен относиться к софизмам. Она абсолютно произвольна. Здесь вместо слова "компьютер" можно поставить практически любое другое, например "математика" или даже "предметы тёмного цвета" и ничего не изменится :)

AL> Теоретически, можно уехать в глушь, выбросить телефон, часы, выращивать и собирать еду самостоятельно, готовить на дровяной печи и вечерами сидеть при лучине.

А вот тут изменится, поскольку от математики или предметов тёмного цвета так просто уже не избавиться :)

AL> А выдать максимально нечёткий текст и ответить на естественные уточняющие вопросы "ой всё" такое себе.

Отвлечение от конкретных деталей и есть суть всякой абстракции. Это именно то, чем я обычно люблю заниматься. А пережёвывание одних и тех же деталей - это её противоположность. Решать конкретные задачи ради чьей-то практической пользы я никогда особо не любил и приложил в своё время немало усилий, чтобы этим больше никогда не заниматься. Не стоит этого ждать от меня и здесь тоже.

Людей можно было бы разделить по принципу их отношения к абстракции на прикладников и на теоретиков. Одним подавай решение только конкретных задач. Другим же нужно обобщение целых классов задач на новые явления. И никто из них не любит заниматься не своим делом.

У меня был один сотрудник, который физически был неспособен к абстрактным рассуждениям. Если что-то нельзя пощупать руками, то ему это уже невозможно было объяснить. Кстати, даже среди теоретиков математики подобное разделение имеет место: на платонистов и интуиционистов-конструктивистов (а также ещё на фундаменталистов и социально-культурников), правда скорее по философским причинам. Они друг друга не очень любят и не слишком понимают.

Увы, но философских различий не избежать даже в повседневной жизни. Философия это ведь и есть наука о понимании :)

AL> Если не нравится объяснять, то лучше сразу тогда формулировать понятно. А выдать максимально нечёткий текст и ответить на естественные уточняющие вопросы "ой всё" такое себе.

Для этого, как минимум, надо заранее знать, что собеседнику может быть не понятно и почему. Тут даже в семье близкие люди регулярно не могут понять друг друга, что уж говорить о малознакомых людях, при использовании только текстового представления информации.

AL> Но я тебя услышал и, кажется, понял. На всякий случай приношу извинения за то, что пытался понять что ты хочешь сказать. Постараюсь избегать этой ошибки в будущем :)

Пытаться может каждый если есть собственные время и желание. Но не каждый раз у окружающих хватает времени и сил на пережёвывание одного и того же по много раз.

AL> Я озвучивал изначально несколько иную мысль, но в процессе таки свернул в сторону, похоже. Насколько должна быть массовой и актуальной тема, чтобы говорить о массовости искусства? Как определить, что вот эта узкая тема не катит, а вот эта тема чуть пошире уже катит?

А зачем такие сложности? Собственной интуиции уже не достаточно? Нет, ну для профессиональных искусствоведов это, конечно, хлеб насущный :)

AL> Большинство практиков производят вычисления, используя вычислительные системы. Потому что автоматизация рутинных и трудоёмких операций позволяет сосредоточиться на главном. Это раз.

Мы здесь явно говорим о разных вещах. Я имел в виду нетривиальную творческую мыслительную деятельность человека. Вычисления же - это чисто механический процесс и ими занимаются только прикладники. Теоретикам с ними иметь дело обычно даже не приходится, там главное - новые идеи, абстрактные формы, языки и логика, а именно в этой области компьютерам пока нечего предложить людям. Даже логика и формальные языки, где казалось бы компьютерам есть где развернуться, сводятся там к очень большому числу примитивных элементарных высказываний, которые люди как правило просто опускают в своих рассуждениях за ненадобностью. То есть здесь объём информации, который надо принять во внимание человеку, только увеличивается, в отличие от других вычислений. Без ИИ тут вряд ли что-то сдвинется с места.

Правда в образовании компьютеры себе место действительно нашли. Графики они строят красивые и наглядные :) Приятная возможность снять с преподавателя необходимость оценки каждой работы индивидуально (ЕГЭ :). Ну и векторные шрифты опять же. Но это по существу инструмент в той же самой книгоиздательской деятельности, которая существовала задолго до появления компьютеров вообще. То есть и здесь компьютеры выступают лишь как простое усовершенствование старого инструмента. То же самое можно сказать и о видеозаписи.

vvs>> Есть такое понятие, как профессиональная деформация. Если всё время работать с компьютерами, то они начинают казаться незаменимыми. Но для всех остальных это не так.

AL> Все остальные просто не знают, что используют компьютеры в том или ином виде. Это два.

Хех. Так вроде речь у нас тут шла только об осознанном использовании, нет? Так и о роли подсознательного в психике можно дойти. Здесь я пас :) Хотя это косвенно даже подтверждает мой первоначальный тезис о роли моды в использовании компьютеров :)

AL> А если каждый будет говорить обо всём, то это будет просто шум

Кстати, мы опять упускаем главную мысль: не требуется чтобы это всегда был один и тот же человек. Главное, о чём здесь шла речь - это широта охватываемых _тем_, а не о том, что каждый обязательно должен быть оракулом. Изначально я возражал против узкого подхода к _отбору_ значимых для искусства тем. Это и есть та самая подразумеваемая "элитарность" в искусстве против которой я здесь и выступаю. Искусство доступно массам, когда набор раскрываемых в нём тем не ограничен только узким набором для "знатоков" искусства.

AL> Потому что мысль у тебя выражена в самых общих словах. Нет в ней доступности для масс.

Кому-то нравится всё объяснять и они становятся преподавателями. Мне - нет. У меня высокие требования к собеседникам.

AL> А если каждый будет говорить обо всём, то это будет просто шум, так как большая часть будет крайне поверхностной. В науке и технике нужно глубоко погрузиться в предмет, а в искусстве его нужно, так или иначе, пережить. Всё упирается исключительно в недолговечность человека. Один человек не может объять опыт человечества.

Здесь проблема в том, что я нигде не подразумевал всезнание. Достаточно широкий взгляд, энциклопедичность - уже достаточно. Но мы уже об этом тоже говорили. Невозможно провести точную границу между широкими интересами и узкими. Отсюда и понятие "достаточно большого" числа, которое хотя и неконкретно, но вполне интуитивно и работает во многих случаях.

AL> И без микрокомпьютеров жили, и без миникомпьютеров и без больших машин. Раньше учёным хватало доски и мела с бумагой.

Ты удивишься, но и сейчас многим только своей головы хватает. Большинство математиков пользуется компьютером, в лучшем случае, для набора текста статьи.

Есть такое понятие, как профессиональная деформация. Если всё время работать с компьютерами, то они начинают казаться незаменимыми. Но для всех остальных это не так.

AL> Ответ традиционен: Рома прибегает, убеждает всех что-то сделать как он хочет, кто-то ведётся, Рома убегает опять на несколько лет.

Традиции - это хорошо. Но не всё, не всегда и не везде повторяется. Иногда сходство только внешнее. Это у нас получается разговор о научной методологии.

AL> Текущая болталка тоже его заслуга. У нас тут была своя уютненькая, но Рома не хотел тянуть её. В этот раз Рома не хотел тянуть свою же эху. Но так как Рома это явление временное, можно просто игнорировать его идеи и движения, так как ему это развлечение на пару недель, а нам потом с этим жить :)

Всё в этом мире временное. Но у меня нет желания спорить ради спора. Получается изложение своей философии только из любви к искусству.

AL> Не связана. Но, думаю, забито и на домен и на idec было примерно одновременно.

Это либо причина, либо следствие. Можно долго спорить о том: ветер ли качает деревья или они создают ветер, качаясь. Ответ лежит в другой плоскости, которая нам здесь недоступна.

vvs>> Домен 51t.ru проплачен только до 20 февраля, т.е. истёк вчера.

AL> Узел вырубился существенно раньше. Рома опять забил на свою революцию.

Всего на неделю раньше. Но вопрос не в том. Оплата домена ведь никак не связана с ii-dec, следовательно там должно быть что-то ещё.

Домен 51t.ru проплачен только до 20 февраля, т.е. истёк вчера.

Хе-хе. Читаем В.В.Мадера "Введение в методологию математики" и дополняющую её "Тайны ряда N", где есть ещё много таких вот цитат.

А главное, там демонстрируется простая идея, что подавляющее множество свойств натуральных чисел невыразимо в нашем языке. Это при том, что натуральные числа - это собственное человеческое изобретение, а что же говорить об окружающем нас мире? Хотя я сам и агностик, главное не удариться в крайности и не начать повторять вслед за Горгием в ответ Пармениду, что «Ничего не существует; но даже если нечто существует, то оно не познаваемо; но даже если и познаваемо — то необъяснимо для другого».

AL> Или ты о том, что язык искусства должен быть доступен для всех? Тогда это будет очень куцый язык, потому что придётся придерживаться самого низкого возможного уровня. Иначе уже будет не для всех.

На это я уже ответил:

AL>> Как и во многих других аспектах, если брать до всех, то получим нечто усреднённое и уже кем-то пережёванное.

vvs> Ну, не обязательно. Всё зависит от широты интересов. Если говорить много и обо всём, то найдется там что-нибудь и для каждого, хотя среднего и не будет. Далеко не всякому есть сказать что-то интересное разным людям.

Мы ходим кругами.

AL> Компы эти ваши - дань моде. Без них прекрасно жилось сколько тысяч лет.

Так надо понимать, о чём именно идёт речь. Есть, разумеется, сервера не для массового применения, но таких сейчас меньшинство. А теперь большинство устройств - это просто "недорогие" игрушки, наследники и гибрид терминалов, игровых консолей и ПК, и большинство людей пользуется ими лишь для удобства и развлечения, отдавая дань моде. Об этом я и говорю. Без них таки обойтись можно.

А вот раньше, когда миллионов потребителей-дилетантов ещё не было, то это были целые залы, заполненные железными шкафами. Это и были "настоящие" компьютеры, созданные для научных, военных и промышленных применений. Стоимость одного такого компьютера могла исчисляться на миллионы. Сложность обслуживания зашкаливало и требовался целый штат специалистов для их эксплуатации. Я это ещё помню, там о моде речь не идёт.

AL> Никто не заставляет тебя защищать твоё мнение. Мне всего лишь хотелось бы его понять. Но раз это для тебя не принципиально в общении, то брошу эти попытки, наверное.

Да это вовсе не моё мнение. Я вроде говорил о доступности культуры для всех, а ты о её массовости. Я пытался объяснить, что мы о разных вещах говорим, но ты настаиваешь на своём. А мне доказывать, что "я - не я и лошадь не моя" - как-то не очень-то интересно.

AL> Зачем вообще людям, например, 32-битные системы? Только не надо меня убеждать, что они без них жить не могут :) Как и компьютеры в целом. Без них прекрасно жили тысячелетиями, а тут началось - дайте комп, да чтобы 32 бита, да чтобы древний софт шёл.

Ну да. Это же речь о требованиях отдельных людей с очень специфичными потребностями. Это же не модно. Совсем другое дело, когда "все так делают" :)

AL> Мне сложно представить, чтобы разработчик ориентировался на какое-то редкое окружение, если только не разрабатывает какой-то эксклюзивный софт, который будет работать на этом редком окружении.

Nix не более редкое окружение, чем какой-нибудь Docker, InstallShield или flatpak. Установил его на любой линукс или даже MacOS и пользуйся для сборки предоставленным файлом проекта, запустив шелл, в котором уже предустановлена вся среда разработки. Что может быть проще?

NixOS - это дистрибутив линукса на основе Nix. А Nix - это менеджер пакетов, который от ОС не сильно зависит. Единственный недостаток на сегодняшний день - это поддержка Windows только через WSL.

AL> Но, если твы высказываешь своё мнение не для того, чтобы тебя поняли, то всё нормально. Я тебя не понял :)

Я высказываю своё мнение для интересной дискуссии. Если же мы начинаем цепляться за каждое слово, то интерес пропадает. Я готов потратить умеренные усилия на убеждение, но не больше. Здесь ведь не научный журнал и не диссертация, чтобы её защищать.

AL> То есть для тебя 32-бита и 64-бита это теологический, а не технический вопрос?

Для меня - да :)

AL> Конечно, есть частные случаи, когда 32 бит хватит на всё и некоторые корпорации старательно сокращают их количество. Но я бы не назвал уход с 32 бит именно модой.

У тех кому хватает 32 бита - это частный случай. Кому не хватает - тоже. Абсолютной необходимости ни у кого нет и быть не может. Для большинства обычных людей разрядность компьютера вообще никакого значения не имеет и они могут её даже и не знать. При выборе компьютера они руководствуются вовсе не техническими критериями. Не стоит забывать, что доля именно специалистов в информатике среди пользователей вычислительных устройств относительно невелика. Вон у меня сосед пользуется телевизором, подключённым к интернету, а сам в информатике абсолютный ноль. Вопрос: зачем ему этот интернет в телевизоре? Зачем вообще людям, например, социальные сети? Только не надо меня убеждать, что они без них жить не могут. Жили же раньше. Так меня когда-то убеждал один мой сотрудник по поводу жизненной необходимости своего автомобиля, на котором он на работу ездил. До меня так и не доходит, как можно путать удобства с жизненной необходимостью. Может потому, что я сам удобствам никакого значения не придаю - это абсолютно субъективно.

vvs>> Вообще в NixOS, конечно, есть ещё и дополнительные плюсы для разработчиков и сисопов, например воспроизводимость сборки. Но лично мне это ничего не даёт.

AL> Ну это хорошо для эникеев, которым надо раскатывать системы постоянно в большом количестве.

Не только. Если разработчик хочет, чтобы его проект собирался в точности с теми же версиями компилятора и библиотек, что и у него, то Nix это и обеспечивает. Он тут очень похож на docker. Вообще, Nix - это весьма облегчённая "песочница", по сравнению с более полноценной виртуализацией.

ii.51t.ru> хороший мануал, беспроблемность из коробки - поэтому мой выбор debian и openbsd.

Ну, если бы мне была необходима подробная документация, то, наверное, предпочёл бы RedHat Enterprise Linux. А проблемы я себе всегда найду, в любом дистрибутиве - это для меня не проблема :)

У меня был шанс перейти с федоры на дебиан, я об этом тогда думал. Но, в итоге победили возможности Nix-а, поскольку переучиваться мне всё равно пришлось, а для меня важнее возможность постоянно экспериментировать на живой системе без последствий. В NixOS что ни устанавливай, систему вывести из строя невозможно, разве что bootloader, но и это легко исправить. А второе - была возможность самостоятельно откомпилировать ОС из исходников, после того, как я видел, как убунту и федора всех кинули, внезапно отказавшись от i686. Правда тут я явно недооценил уже способности самих разработчиков вносить искусственные ограничения в исходный код приложений. Вот спрашивается: зачем делить код на произвольные куски большого размера, чтобы 4 ГБ для его компиляции уже не хватало?

ii.51t.ru> У меня nixos при установке в virtualbox упало на сборке модуля для virtualbox. Дальше не смотрел

Ну, вот в этом и есть основное отличие, когда интересуются только ради баловства или когда нужно по делу :) Попробовал бы я сказать такое своему (бывшему) начальству на работе, что я дальше не смотрел из-за какой-то одной проблемы. Зарплату мне и платили именно за то, чтобы все проблемы были решены кровь из носу. А ради собственной необходимости я-то стараюсь побольше, чем по принуждению.

А на виртуальной машине я даже и не пробовал. Помнится, там у меня когда-то и DirectX в Windows 98 не работала, хотя XP и Windows 7 работали без особых проблем. Кстати, при самой первой установке NixOS, я попытался её запустить прямо из под федоры и у меня возникли какие-то проблемы с сертификатами, так что вообще ничего даже не скачивалось. Ничего, пришлось самому скачать и загрузиться с установочного CD и всё сразу пошло как по маслу. Проблемы были и потом, мне не привыкать. "И ещё неоднократно вышел зайчик погулять" :)

Вообще в NixOS, конечно, есть ещё и дополнительные плюсы для разработчиков и сисопов, например воспроизводимость сборки. Но лично мне это ничего не даёт.

AL> Довольно забавно слышать, что Debian это экзотическая ОС.

Когда здесь писал об экзотических ОС, о дебиане даже и не думал. Хотя для кого-то другого и дебиан может быть экзотикой.

AL> О NixOS слышал много хорошего, но как-то лень изучать ради изучения, а практического преимущества перед тем же Debian никак для себя не отыщу :)

Для меня главное практическое достоинство - полная независимость каждого приложения от любого другого. Можно установить хоть сотню разных версий и они не будут конфликтовать между собой. Откат на любую версию - это просто смена профиля или даже активного экземпляра оболочки (шелла).

Другое достоинство - это потенциальная независимость от системы сборки производителя дистрибутива. Любой компонент системы может быть автоматически собран на локальной машине с исходников, прямо при установке, как в Gentoo. Но это может быть и недостатком тоже, особенно для архитектуры i686, когда недостаточно 4 ГБ. Поэтому и пользуюсь теперь 64-битной. Ещё один недостаток - это высокая сложность языка самого Nix-а, но у меня было достаточно времени, чтобы привыкнуть.

Хотя готовых пакетов в NixOS и больше, чем в любом другом дистрибутиве, их реальная работоспособность часто только теоретическая. Мне не раз приходилось дорабатывать их самостоятельно. Но мне не так часто приходится с этим сталкиваться.

hugeping> Уже несколько раз случайно находил ролики Алексея Савватеева на yt-канале "Пост-Наука". Хорошие ролики и сам Алексей вызвал у меня симпатию.

А вот моей маме он почему-то не нравится :) У меня же его книга "Введение в настоящую математику" тоже не вызвала восторга. C моей точки зрения, например, книга Сойера "Прелюдия к математике" гораздо интереснее раскрывает заявленную тему. Но это только с моей личной точки зрения, книги явно предназначены для разной аудитории и у всех свои требования :)

hugeping> Пока слушал это выступление, возникли мысли которые решил записать. (На самом деле, конечно, не хотел записывать. Но заряд от передачи был такой, что вытащил меня из уныния.)

Мне математика тоже унывать не даёт :P

hugeping> Да, мы будем понимать что если мы сделаем "так", то робот будет вести себя как человек. Но "осознать" как происходит зарождение мы не сможем. В таком случае мы не создали жизнь, мы лишь создали условия для её зарождения.

Интересная мысль. Согласуется с моим представлением о непознаваемости вселенной. Действительно, можно же уметь что-то делать и толком не понимать, почему это работает, например, пресловутая "непостижимость эффективности математики". А можно иметь даже несколько конкурирующих моделей мира, на самом деле не зная, какая из них настоящая, но все так или иначе работают на практике. Выбор обычно обосновывается удобством и эффективностью, что не имеет прямого отношения к "истине".

hugeping> А ещё захотелось дополнить выступление такой мыслью. Мир и человек так удивительно устроены, что одни и те же факты могут трактоваться и в пользу "доказательства" бытия Бога и против него. Для меня этот факт очень удивителен и сам по себе является личным "доказательством".

А оно нужно, доказательство? На самом деле доказательство - это узко специальное понятие математической логики для узко специальных же целей математики. Философские же "доказательства" не имеют под собой никакой твердой почвы и не играют никакой полезной роли. КМК, конечно.

hugeping> Я уже не раз приводил пример с гелиоцентрической моделью. Если бы Земля была центром вселенной, то (как мне кажется) это был бы неопровержимый довод в пользу "доказательства" бытия Бога. Сейчас мы с одной стороны не считаем Землю центром всего, а с другой стороны... с точки зрения всей вселенной вопрос уже не кажется таким простым. Антропный принцип. Барионная асимметрия. Да и даже сам принцип относительности... На "гуманитарном" уровне это можно воспринимать как дополнительные доводы к сильному антропному принципу.

Многие люди даже не замечают этого противоречия. Земля вращается вокруг солнца по эллиптической орбите. А откуда это известно? Траектория в космосе не нарисована чернилами, следовательно это просто математическая функция, вычисленная на основе эмпирических данных. Таких функций можно построить сколько угодно и отличаться они будут только удобством для человека их придумавшего. И действительно, теория Птолемея только этим и отличается от теории Коперника/Кеплера/Ньютона.

hugeping> В общем, такие "передачи" нужны. Нужно говорить. Не молчать. Даже если "не до того" и даже если устал "от безжалостных уличных драм"(c).

И это правильно. Я тоже прихожу сюда просто для своего удовольствия. И мне интересно обмениваться новыми мыслями с теми, кому интересно их читать. Пиши ещё, особенно о том, что мир нельзя свести к утилитаризму :)

ii.51t.ru> fedora самый непонятный для меня дистрибутив. я в своей жизни, попробовал, наверное, дистрибутивов 100, из них парочку создал сам, но никогда не понимал Fedora, и никогда ей не пользовался

Разумеется, у каждого свои собственные критерии полезности. На мой взгляд, когда-то федора имела самую лучшую поддержку у независимых разработчиков. Очень неплохо было иметь серверную версию на основе тех же стандартов. Шансы того, что у произвольного проекта есть готовые RPM под федору или CentOS были выше, чем для любого другого дистрибутива. Даже если я компилировал их сам, это существенно снижало издержки, поскольку обеспечивало хоть какой-то стандартный и доступный метод сборки. И найти документированное решение какой-то проблемы тоже было проще. Особенно важно, что вкладывая в её изучение своё время, не придётся потом каждый раз начинать всё с нуля. Но сейчас тут пальма первенства уже явно у убунту. Поскольку для меня ОС - это только вспомогательный инструмент и я не собираюсь тратить на её обслуживание времени больше, чем абсолютно необходимо, то наличие там хороших стандартов для меня существенно и их изучение должно стоить потраченного времени.

P.S. Кстати убунту прекратила поддержку i686 ещё раньше федоры. Тут для репрезентативности важнее всего популярность. Толку, что какая-то экзотическая ОС что-то там поддерживает, если у неё два с половиной пользователя и все издержки на решение любой проблемы приходится платить самому. А раз уж мне всё равно пришлось отказаться от проверенного решения, то я предпочёл использовать этот шанс для изучения более гибкого и совершенного - NixOS, и не жалею.

AL> А вот это, в рамках обсуждения, просто подмена понятий. Не все нововведения одинаково полезны. Зато подменил и вроде как молодец - доказал что-то (нет).

Обсуждают и доказывают что-то только при наличии общих понятий. Кто это будет обсуждать теологические вопросы с атеистами? Спорить о разнице в мировоззрении - глупейшее занятие, я в этом участвовать не собираюсь. Будем считать, что у нас противоположные взгляды. Опять же флаг в руки.

AL> Вот это наперёд заданное значение и хотелось бы услышать. Без виляний, честно и открыто.

Изначально предполагалось, что каждый здесь высказывает своё мнение, а не выполняет чей-то заказ.

AL> 1. Это не арифметический вопрос.

Ну если бы только арифметические вопросы не решались голосованием...

AL> 2. Только мнение операторов и значит хоть что-то в этом вопросе. Потому что только одного оператора, который наверняка, как и всегда, пришёл на пару недель, чтобы опять уйти на несколько лет, это не устраивает в то время, как остальным вполне нормально живётся без этой беготни с созданием/архивированием конференций ради создания/архивирования конференций.

Для меня это всё неважно. Кстати, похоже, что и для остальных операторов - тоже, молчат же. Да и то, что я тут сейчас говорю, ведь тоже особого значения ни для кого иметь не может.

Всё, что вызвало такую мою реакцию - это что чьей-то правотой здесь не пахнет. Субъективная значимость чьего-то мнения - это что угодно, но только не "правота". Ведь даже если какое-то предложение кого-то не устраивает, то совершенно не обязательно привязывать это к личности автора (ad hominem). И, в любом случае, ни к чему не обязывает. И это невольно заставляет поставить себя на его место.

Просто мои пять копеек.

P.S. А кстати, разве есть какой-то устав, который ограничивает время пребывания операторов в сети? Старожилы имеют особый статус? Напоминает тюремные порядки.

AL>>> Если первых будет будет больше вторых, то ты прав. Если же меньше, то нет.
vvs>> Давайте проголосуем, чему равно 235095860486 x 9857605486086085? Если больше половины будет за то, что это 2317482244082922453325937310, то так и есть. Считать запрещено :P

AL> Я озвучил гораздо более простую задачку. У нас операторов по пальцам пересчитать можно. Именно отсюда моё предположение, что посчитать их - тривиальная, в сущности, задачка. Хотя, отчасти, я согласен, что я могу завышать способности некоторых людей.

Смысл моего предложения вовсе не в том, что это очень "сложная" задача, а в том, что решать арифметические задачи голосованием - вообще бессмысленно. И аналогично, определять чью-нибудь правоту голосованием - бессмысленно тоже. Так можно только выяснить, какая точка зрения имеет больше сторонников в момент голосования и только среди его участников.

AL> Ну то есть причина надумана, так как софт продолжает прекрасно работать на старом железе?

Наоборот. Я перечислил причины, по которым софт больше не соответствует моим требованиям. Но, если кого-то другого там всё устраивает, то и флаг им в руки.

AL> То есть массового искусства не существует? Хотя, всё зависит от того, сколько это "много".

В математике, когда говорят о достаточно большой величине, подразумевают только, что она существует и больше какого-то наперёд заданного значения.

AL> Не вижу как таковой моды. Вижу только удобство в возможности легче и быстрее обрабатывать больший объём информации.

Ну, если кто-то не хочет что-нибудь видеть, то это не значит, что этого нет. Зачем, например, покупают iPhone? Ах это просто удобство и эффективность обработки информации? Ну да, ну да...

AL> Время не имеет значения только для бессметрных людей с бесплатной электроэнергией. И таки почему вдруг упирательство идёт именно в 32 бита, а не, скажем, в 16? Ведь переход с 16 на 32 тоже был модой, если быть последовательными.

Не на сто процентов, но мода там участвовала тоже. 32-бита здесь просто актуальнее для присутствующих. Ну какой смысл сейчас вспоминать уже далёкое прошлое? У меня есть ностальгия и по огромным мэйнфреймам, но это уже не актуально для тех, кто сейчас это читает.

А время значение, конечно, имеет, но только не в том контексте, о котором идёт речь.

AL> P.S.: Если всё дело в моде, то почему нет тотального перехода с 64 бит на 128?

А? А почему 128 бит должно быть моднее? Ну если будет, то и перейдут. У меня нет желания выяснять здесь почему что-то является модным для кого-то.

AL> Меня никто не сгонял. Пользуюсь как пользовался. А вас кто сгонял и по какой причине?

Причины перечислены в idec.talks, при обсуждении проблем со старыми компами. "Вам шашечки или ехать"? Меня не интересует пустая трата времени на посторонние проблемы, мне надо работать и получать нужный _мне_ результат. Это не значит, что весь мир должен поддерживать 32-битные архитектуры для всех. Это значит, что я могу не считать эти тенденции и образ мыслей полезными для меня.

AL> Если первых будет будет больше вторых, то ты прав. Если же меньше, то нет.

Давайте проголосуем, чему равно 235095860486 x 9857605486086085? Если больше половины будет за то, что это 2317482244082922453325937310, то так и есть. Считать запрещено :P

AL> Тут сугубо экономический вопрос. Мода тут постолько поскольку. Поддержка 32-бит это не только сборка дистрибутива или программы, это ещё и тестирование. Если, например, количество пользователей меньше 1%, уже просто нецелесообразно заниматься поддержкой старой архитектуры.

Это лишь следствие. А причина в том спросе, который во многом формируется модой. Не было бы спроса, не надо было бы ничего и тестировать. Хотя это лишь один из многих примеров, где разные люди видят противоположные причинно-следственные связи. Ну вот, что было раньше: курица или яйцо? :P

AL> А что за исследования? Как проводились? Где публиковались? Было бы интересно почитать как измеряют ум. Особенно ум давно умерших людей. Насколько крестьянин XIX века был умнее современного обывателя?

http://dx.doi.org/10.1016/j.intell.2013.04.006

И надо всегда помнить, что любая научная модель - это упрощение. "Ум" в общем смысле, измерить невозможно, поскольку нет его однозначного определения. Измеряют какую-то конкретную величину, принятую здесь за "ум". Галилей в своей модели тоже не учитывал сопротивление воздуха, тем не менее это было полезно для механики. Философия же вечно обсуждает некие общие нечёткие понятия и поэтому от неё мало толку на практике, если только не считать бессмысленных споров о смысле слов.

AL> Ну так это же здорово. Тебе не надо собирать мир на целевой дохлой машинке. Собрал что надо как надо под нужную архитектуру на мощном сервере и заливай себе хоть на одноплатник. Это выгодно и по времени и по электроэнергии.

Это плохо с точки зрения независимости от прихотей моды, как в данном случае. Время в данном случае не имеет значения. А с точки зрения эффективности использования электроэнергии, все должны питаться в столовой и жить в бараках :P

AL>>> Автор в рамках одного произведения чаще всего затрагивает множество тем. И авторы бывают разными. Только вот массовых не бывает :)
vvs>> Авторов не бывает, а искусство должно быть доступным всем.

AL> Вот это сильный наброс. Бродского не существовало.

В смысле? Тут надо смеяться или что? Это был всего лишь ответ на "массовых не бывает" в цитате выше, т.е. "массовых авторов не бывает". Или мне зачем-то надо было обыграть отсутствие слова "авторов" в той цитате? Массовых авторов не бывает, а искусство должно быть доступным (не обязательно массовым). Для сравнения: я понимаю под массовым искусством, то, в котором активно участвует много разных людей, в отличие от _понятного_ этим людям.

AL> Если дистрибутив вещь консистентная, то как будет работать GTK5 на системах с xorg? Или кто портирует fvwm под wayland? Скорее всего, весь этот годный и нужный софт просто полетит на помойку и останемся мы с подвёрнутыми штанами попивать смузи под гномом.

Вот тогда может до вас и дойдёт, на что жалуются те, кого принудительно с 32-битных архитектур согнали, ради модных свистелок :/

AL> Автор в рамках одного произведения чаще всего затрагивает множество тем. И авторы бывают разными. Только вот массовых не бывает :)

Авторов не бывает, а искусство должно быть доступным всем.

AL>>> Если говорить о ценителях, то тут и я за бортом останусь.
vvs>> Речь только о конкретном термине, а не об особых людях.

AL> О каком?

Выше слово "аудитория" вызвало неоднозначную реакцию.

AL> И Пушкин и Бродский это не массово. Это для ценителей.

У каждого, конечно, может быть своё мнение.

AL> А я никогда не утверждал, что только заумь нудная это искусство. Я утверждал, что массам искусство не нужно. Хотя, сегодня оно доступно как никогда.

Ну это смелое такое утверждение.

AL> Я тоже не пытаюсь тебя переубедить. Просто набрасываю, чтобы понять как натянуть на окружающий мир эту точку зрения. У меня не натягивается сова на глобус :(

Если бы все видели этот мир одинаково, то и не было бы отличий в мнениях. И зачем бы тогда была нужна философия?

AL> Старое остаётся в прошлом. Как отошли 8-разрядные машины, за ними ушли в прошлое 16-разрядные, так отходят и 32-разрядные. Это остаётся только принять или изобретать велосипеды

Когда толпа бегает за модой, то это её дело. Плохо только то, что и другим приходится приспосабливаться, кому на моду наплевать и у них всё и так прекрасно работало. Ну, я уже сижу под 64-бит, выбора особого нет :(

И так во всём, бракованные стереотипы навязываются в качестве эталона. Удручает, что жить становится всё хуже и это объективная тенденция :( Кто теперь осмелится утверждать, что ностальгия по прошлому вызвана исключительно ушедшей молодостью? Тем же, кто помоложе просто не с чем сравнивать. Вот и научные исследования утверждают, что в викторианскую эпоху люди были умнее :( Автаркия полезна не столько из-за политических рисков, сколько из-за экзистенциальных... По крайней мере для меня, самое страшное - это просто быть, как все.

AL> Гентушники уже давно занимаются кроскомпиляцией, насколько я помню.

Вот-вот :/

ii.51t.ru> alt 32битный с mate у меня нормально работал на таблетке с a100 на 600 мгц вместо процессора, правда памяти 2 гб

Каждый смотрит со своей колокольни. Федора на 256 МБ даже не загрузится. Мой далеко не полный список претензий к последним версиям 32-битных линуксов, которые мне пришлось испытывать: не работает Mount Rainier, suspend to disk (похоже проблема связана с интеловской графикой), Qt5. Если речь не обязательно о линуксе, то можно добавить кучу бинарных приложений, откомпилированных под Pentium 4 с SSE2 (например Firefox) или, на закуску, древние, ещё досовские игры, портированные исключительно под OpenGL 3.3 :) Да, есть еще проблемы с совместимостью из-за забаненных старых версий протоколов и алгоритмов, типа SHA1. Доставляют также изменённые умолчания, например в samba, из-за чего новые версии не хотят коннектиться к Windows XP (это поправимо, но лишняя нервотрёпка). Вообще, старое железо работает под новым ядром только хуже, некому тестировать, всем плевать на 32-битные баги.

Сидеть и самостоятельно всё это исправлять, перекомпилировать целые ОС с исходников - нет ни ресурсов, ни желания. И, кстати, кто-нибудь пробовал самостоятельно откомпилировать Firefox или WebKit на 32-бит? Там же недостаточно 4 ГБ памяти. Та же хрень с Хаскеллом, возьмите, например, pandoc. Тут даже не имеет значения, что компьютер не старый. Особенно весело должно быть пользователям Gentoo (не смотрел, как они в таком случае выкручиваются). Вообще, для меня ОС должна работать из коробки и не отвлекать от основных задач.

Интересный опыт, но мнне кажется, что тут опять просматриваются прямые аналогии со Smalltalk ;)

Если, например, ты зайдешь на squeak, то там перманентно эта самая первая фаза. Люди там всё делают лично для себя и всё меняется ежедневно. Сообщество там тоже явно стихийное. А для тех, кому нужны какие-то стандарты - есть pharo. Насколько я понимаю, первый - это любительский проект, а второй вроде спонсирует какая-то фирма. Вообще, я замечаю, что большинство любительских проектов - целиком автор на себе везёт, а если надоело, то они обычно дают дуба (проекты, а не авторы, если что :)). Выживают же обычно только те, которые кто-то оплачивает. Ну, как и люди в общем.

>> с 2019 года они интел 32-бит больше не поддерживают, от слова "совсем".

shaos> Мимо - Debian 10 "buster" всё ещё поддерживает 32-битный интел и последнее обновление 10.13 вышло в сентябре 2022:

Забавно. Я, вроде бы, совершенно ясно написал, что речь идёт вовсе не о дебиане, а о федоре и каких-то других ОС. Кроме того я упомянул и другие, не менее важные причины, почему современные ОС обычно не подходят для старых компьютеров. Как насчет них? Ссылаться только на официальные спецификации - не стоит, иначе остаётся впечатление, что спор идет только ради самого спора. Я не раз уже убеждался на личном опыте, что от задекларированных характеристик до реальности иногда дистанция огромного размера.

Задам тогда прямой и недвусмысленный вопрос: на каком именно старом компьютере кто-нибудь лично использовал последние версии каких-то ОС и какие остались впечатления? Какие именно ОС? Сколько было нужно памяти? Какие старые процессора работали, а какие - нет? Были ли проблемы с какими-то приложениями, которых не было на 64-битных компьютерах? Работали ли все устройства? Возможно ли было использовать готовые носители данных (CD, USB) для их установки без доработки напильником (речь о старых BIOS)?

P.S. Я вообще-то никогда не позволяю себе голословных домыслов. Все свои утверждения я проверял на реальных компьютерах. Могу назвать каждый и возникшие там конкретные проблемы. Результатом было то, что несмотря на моё сопротивление, спустя три года, я был вынужден перейти на 64-битную платформу с ОС, официально поддерживающей 32-бит до сих пор (не дебиан).

shaos> Ну новых планов не выпускают, а дебианы - выпускают. Какой смысл сидеть на старой версии если уже было выпущено много новых с обновлениями (в том числе секьюрными) и т.д.? Вот у меня есть старый повербук на G4 - там ничего новее MacOS X 10.4 не идёт ну я там и сижу в сафари который не обновлялся с 2007 года и тоже страдаю по недоступности многих сайтов https (хотя вот например некоторые летсэнкрипнутые сайты там открываются), но если есть стандартный ПЦ (страше 486), то что мешает поставить дебиян поновее? Религия? ;)

"Не корысти ради, а токмо..." ради верности фактам. Я дебианом никогда сам не пользовался, но вот федорой - много лет. И с 2019 года они интел 32-бит больше не поддерживают, от слова "совсем". Да и до этого минимальные требования памяти уже заметно превышали возможности старых компьютеров. Ну и, например, многие перестали поддерживать старые процессора ниже Pentium 4. Я с этим только вчера сталкивался, пытаясь установить android-x86 на старый комп (не ради любопытства, кстати).

Да если задуматься, то даже там, где оно ещё формально поддерживается, - количество багов зашкаливает. Помнится, что ещё в начале 2019 года у меня некоторые приложения в федоре (а может и не только, ведь это только дистрибутив часто стороннего софта) уже не работали, а разработчики такие баги просто тупо игнорировали.

P.S. А Plan 9 имеет несколько активных форков, но обновления там только для функциональности. В таких экзотических системах людей слишком мало, а работы - слишком много (хм, прямо Атос в исполнении Смехова: "можете не сомневаться, что я убью Вас" :)). А обновления безопасности - это только для больших, популярных ОС (Кстати, не самообман ли это на самом деле? Если сторонние приложения там никогда разработчиками на этот предмет даже не изучались?).

iiii> я про то, какие эхи гейтовать: std.hugeping это локальный блог или глобальный?

Честно говоря я не понимаю разницы. Если человек что-то публикует, то явно для того чтобы его читали и комментировали. Сомневаюсь, что имеет значение, кто и где именно это делает, тем более, что комментаторами там выступали и операторы других нод. Если же речь о том, кто должен там создавать новые темы, то, наверное, только он сам. Петру, конечно, виднее, но могу просто процитировать:

Peter> Я решил завести блог на IDEC, так как у меня есть много разрозненных
Peter> блогов. Но надо концентрировать сови усилия. IDEC - имеет прекрасный
Peter> формат для такого. Буду периодически высказываться на разные
Peter> темы. Что-то вроде текствого радио. Ну, просто потому, что надо что-то
Peter> делать!

Вообще, я не вижу большой разницы, в какой именно эхе писать, пока все сообщения можно сортировать в порядке поступления. Ну так же и форумы работают. Но, конечно, при большом трафике лучше иметь возможность разделять сообщения по конкретным темам. Тогда их обсуждение может вестись годами и разными участниками. Иначе получается банальный чат, в котором все сообщения быстро утонут и все разговоры ведутся лишь одной кучкой знакомых, ни о чём и на злобу одной минуты (социальные сети?).

iiii> а где болтаем-то?

У Петра, в основном. Вот здесь RSS всех сообщений по датам, где видна вся (не)активность: https://club.hugeping.tk/echo/all/rss

iiii> или std.hugeping тоже теперь болталка? :)

Судя по статистике с начала ноября, боюсь, что я тут самый болтливый. Это при том, что и сказать мне особо нечего :P

shaos> Debian Etch это извините на минуточку ОООЧЕНЬ старый дебиян :)

shaos> Боюсь, что его у вас всяческие трояны, черви и вирусы пронизали вдоль и поперёк...

О, Господи! Так и Plan 9 тогда пользоваться тоже нельзя? Там про обновления безопасности никто сроду ничего не слыхал. Да и ретрокомпьютинг - тоже. Как там насчёт эмуляторов C64 или амиги? Или калькуляторы TI? Тут прямо рядом эха со старым железом.

Конечно ожидать, что все будут этот антиквариат поддерживать - наивно. Но, учитывая специфику сети idec, вообще-то не так уж и глупо.

P.S. Извините, что влез не в своё дело, но слишком часто приходится видеть это "а зачем вам всё это надо?". Имеет каждый человек право на свои причуды и интересы. И отнестись к ним с сочувствием или хотя бы с пониманием - ничего ведь не отнимется. У меня самого в углу древний комп стоит, на который ничего новее 2005 года не установишь, а выкинуть жалко.

hugeping> Так же, если вам интересны такие вещи как: PICO-8 и TIC-80/uxn/Decker/instead/reinstead - то rein имеет что-то общее с каждым из этих проектов, но всё-таки у него свой путь и своя философия.

Как ни странно, но и Smalltalk тоже имеет много общего с этими целями. Именно этим он мне в своё время и понравился. Но, в конечном итоге, обязательно появится кто-нибудь и захочет написать на нём реляционную СУБД и систему управления ЖД транспортом :)

Будем ждать новых релизов и удивительных результатов, особенно от будущих фанатов. Удачи.

P.S. Сам же я уже отошёл от всего практического и занимаюсь исключительно эстетикой математических идей. Но всё равно иногда любопытство толкает на эксперименты с разными вещами :)

vvs>> А я и не о голове. Ну хорошо, если я скажу "близкое" каждому, вместо "интересное" - так будет лучше?

AL> Не будет. Потому что нет такого в принципе. Разный быт, разная жизнь, разные взгляды. Вот не интересен большинству моих знакомых Фёдор наш Михайлович, а меня его книги трогают за живое.

Хм... Я о том, что не обязательно автор должен только одну тему развивать. Да и не требуется чтобы под искусством понимали только одного автора. Если мы будем говорить об искусстве в целом, то там найдётся место и для Тарковского и для Рязанова, хотя они и очень разные. Я о том, чтобы не ограничивать искусство только специально отобранными эстетами.

vvs>> Насчёт воспитания "под" искусство, вместо искусства "для" реальных людей - это что-то наподобие "народ не тот". Сомневаюсь. Но воспитание, конечно, быть должно. Вообще, а не под конкретные приложения.

AL> Давай попробуем представить искусство, которое зайдёт моему двоюродному брату, у которого из интересов уже много лет только бутылка, образования нет, занятий нет, работы нет, и меня, например. Или тебя. Раз уж не может быть "народ не тот". Из музыки он предпочитает красную плесень, из фильмов порно и боевички, из книг те, что лучше годятся для растопки печи.

А зачем нужны экстремальные примеры? Или здесь тезис, что народ в массе - пьянь? А по-моему нормальных людей больше. Но ни не эстеты и им нужно излагать проще. Или есть сомнения, что Рязанов или Есенин доступны большому числу людей без специального воспитания? Или это тоже "попса"?

AL> Если говорить о ценителях, то тут и я за бортом останусь.

Речь только о конкретном термине, а не об особых людях.

AL> Я имею в виду, что произведение не может быть в отрыве от истории, автора, вообще обстановки в момент создания. Не бывает вечно актуального. А к красоте приходится продираться. Восприятие искусства это достаточно сложное и энергозатратное занятие.

Не спорю. Но не требуется или-или. Найдётся место и для Пушкина и для Бродского.

AL> Да я тоже, что-то, не то пишу, похоже. Давай сойдёмся на том, что массового искусства пока не было, а мне не хватает фантазии его представить :)

Не в массовости дело, а в широкой доступности искусства для разных слоёв - это не одно и то же. Имеется в виду, что нельзя клеить ярлыки: это понимают только избранные - значит только это и есть "настоящее" искусство.

А зачем обязательно во всём сходиться? Я не пытаюсь никого обратить в свою веру - просто пытаюсь пояснить свою точку зрения. Дело не в согласии, а в понимании.

AL> Искусство не головой должно восприниматься в первую очередь, ИМХО. И это самое восприятие нужно воспитывать. Я в этом отношении недостаточно развит, увы.

А я и не о голове. Ну хорошо, если я скажу "близкое" каждому, вместо "интересное" - так будет лучше?

Насчёт воспитания "под" искусство, вместо искусства "для" реальных людей - это что-то наподобие "народ не тот". Сомневаюсь. Но воспитание, конечно, быть должно. Вообще, а не под конкретные приложения.

AL> Ну тут больше медиа, чем искусство. Попса, так сказать. Продукт, но не произведение.

Слово "аудитория" отталкивает? Пускай будет ключница... э-э-э... то есть пусть будут "ценители" искусства. Кого больше ценят, значит. Не в коммерческом смысле :) Хотя кто его разберёт. У кого-нибудь есть статистика, какими тиражами нынче Пушкина издают?

P.S. Видать не дано мне разить глаголом. В смысле, неудачно выбираю слова :(

hugeping> Не знаю, может быть я нахожу то что хочу найти.

Ха-ха... В семантике это называется объёмом понятия, экстенсионалом. Ну, чтобы немножко скрасить сухие беседы об искусстве :))

AL> Как и во многих других аспектах, если брать до всех, то получим нечто усреднённое и уже кем-то пережёванное.

Ну, не обязательно. Всё зависит от широты интересов. Если говорить много и обо всём, то найдется там что-нибудь и для каждого, хотя среднего и не будет. Далеко не всякому есть сказать что-то интересное разным людям.

Но да, интересное всем и каждому - это какое-то преувеличение. Скорее речь об охвате аудитории, у кого она больше.

hugeping> Конечно, этот элемент тоже есть. Но в том же Солярисе, Сталкере или Рублёве я не вижу "полит" повестки.

"Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя" (В.И.Ленин) КМК можно только говорить об умышленной или неумышленной политической составляющей. А что именно там увидит зритель - автору уже не подвластно и именно по той причине, что каждый видит то, что хочется ему самому. У Чуковского точно не было намерения намекать на Сталина в "Тараканище", но много лет спустя такая составляющая там появилась, независимо от его желания, и автор очень переживал из-за этого. В картинах, написанных Гитлером уже вряд ли сейчас кто-то будет искать то, что там задумал сам автор. Можно ещё вспомнить сколько американских фильмов подверглись цензуре после 11 сентября 2001.

hugeping> А вот Жертвоприношение я не понял. Показалось уже какое-то "европейское" кино...

Сколько помню - всегда спорили: должно ли быть искусство для всех. С фильмов Тарковского очень часто уходили.

hugeping> Не знаю, может быть я нахожу то что хочу найти.

Перефразирую: "Каждый заблуждается в меру своих возможностей" (х/ф "Чародеи"). На этом факте построена всякая пропаганда. Ну или реклама. И это даже основа многих логических ошибок :)

Один американский журналист (Род Дреер) однажды написал, что в СССР не было создано ни одного произведения искусства. Как и в гитлеровской Германии. Он тоже искренне хотел в это верить. КМК Тарковского так хорошо приняли на Западе именно потому, что он отказался от СССР. Как и Бродского, Пастернака или Солженицына. И это всё, что в них увидели, а вовсе не их духовные метания. Например острую критику Солженицыным западного либерализма там категорически принять не захотели (а Достоевского?). Я до сих пор гадаю, сколько там было политики, а сколько искусства. Не секрет, что нобелевская премия по литературе - это уже давно чистая политика.

Может цинично, но да, каждый всегда видит, только то, что хочет он: "кто о чём, а вшивый - о бане" :)

P.S. Мне больше нравится книга, а не фильм. Но я её читал первой. У Тарковского мне нравится только недоговорённость и эстетика картинки, а не затянутость и философствования.

vvs> Кстати, остаётся и вопрос с количеством сообщений: у меня теперь их всегда 101, а вроде должно быть максимум сто?

А-аа... Это последствие "воскрешения" сообщения. Клиент удаляет старые сообщения, а после обновления каждый раз они опять тут как тут и он сбивается со счёта.

hugeping> Похоже, что я показываю записи в том порядке, в котором они приходят на станцию. А вот тег pubDate содержит в себе дату из исходного сообщения. Тут два варианта:

hugeping> 1) сбитое время на станции, с которой пришло сообщение
hugeping> 2) сообщение "долго" до нас шло

hugeping> Оба варианты возможны, но лента показывается в том порядке, в каком сообщения дошли до станции.

КМК правильные действия здесь должен определять протокол. Я так понимаю, что если хозяин станции вдруг решит подписаться на старые эхи, то будет именно такая ситуация. Клиент может их покажет, но автоматически поместит в самый конец ленты, где их вряд ли кто-нибудь заметит, да ещё и уведомит, что есть обновления аж из прошлого года :)

Кстати, остаётся и вопрос с количеством сообщений: у меня теперь их всегда 101, а вроде должно быть максимум сто?

И ещё, чтобы два раза не вставать. Сейчас сообщения вытягиваются целиком даже если ничего не менялось, что не есть хорошо. Это можно решить прикрутив etag.

vvs>> Сейчас проверил - те же глюки.

hugeping> Я так и проверил. Вроде всё чисто. Ну вот команда, например:

hugeping> ====
hugeping> curl -s https://club.hugeping.ru/echo/all/rss | grep -oP '(?<=<pubDate>).*?(?=</pubDate>)'
hugeping> ====
hugeping> Выдаёт даты публикаций. Всего публикаций 100. Порядок дат, от самых свежих: 2022-11-15 14:04:43 до самых старых: 2022-01-21 09:32:52

hugeping> Если воспроизведёшь на этом скрипте, скажи конкретную позицию-запись в потоке. Я не вижу проблем.

Так вот же: номера 31 и 33 - 11 марта и 25 августа. После этого сообщения должны увеличиться на единицу, разумеется. Можно ещё проверить с помощью sort -c нет ли других, но мне влом :)

Так нет ничего особенного:

curl https://club.hugeping.tk/echo/all/rss

Сейчас проверил - те же глюки.

Какие-то глюки. Забираю ленту по RSS и вперемешку с сентябрём идут сообщения за март и даже за август прошлого года. Также количество сообщений больше ста. "Никогда такого не было и вот опять".

Любопытная история. А я почему-то считал, что этот ник связан с https://ru.wikipedia.org/wiki/Jumbo-%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D1%80

А вообще все эти истории с выбором ника напомнили мне, как я еще в школе выбирал себе подпись. Всё придумывал себе что-то позаковыристее, потратил не один день упражняясь в выписывании всяких вензелей, но так и не нашел ничего, что меня полностью бы удовлетворило. В итоге плюнул и стал просто писать свою фамилию :)

P.S. Edited: 2022-11-14 13:22:23

hugeping> Да я тоже люблю: tmux, emacs, acme и vim тоже пользовался. И всё это может сосуществовать с любым wm.

Моя проблема в том, что я так и не нашёл себе никакого полезного применения для оконных систем. А для emacs и tmux нашёл. Потому и говорю о зависимости вкусов от интересов :)

hugeping> Вот это кошмар с точки зрения безопасности :) Любая малейшая ошибка и твой скрипт начинает выполнять код, поданный извне. Конечно, для быта он годится.

Как и для любого самомодифицирующегося кода. Можно, конечно, сначала фильтровать перед выполнением, но это отдельная проблема :) А в принципе надо различать вещи для дома и для промышленного применения. Ну вот ты как-то даже сравнивал Linux с Plan 9 :) А я просто привел пример для стимуляции воображения. Вообще, чем я больше узнаю, тем больше думаю, что теория - это вовсе не модель законов природы, а просто мощное средства для развития воображения: как можно на привычные вещи смотреть по-разному ;)

"Каждый заблуждается в меру своих возможностей" (C) х/ф "Чародеи"

Лишний раз убеждаюсь, как сильно вкусы зависят от личных интересов. Настолько по-разному можно относиться к одному и тому же.

Я вообще не люблю оконные системы и до сих пор предпочитал tmux. Gnome 3 использую фактически только ради его терминала. Когда недавно открыл довольно мощный калькулятор в Emacs, то тут же стал всё больше вещей делать там, хотя до сих пор я предпочитал Vim в качестве редактора. А вчера дошёл до того, что заявил, что в каждом настоящем текстовом редакторе должен быть Sokoban :) Даёшь INSTEAD для emacs!

P.S. А ты объектно ориентированное программирование в bash видел? После этого я убедился, что имеет значение даже не столько сам язык, сколько воображение программиста. К слову о пользе теоретической информатики. Вот не могу вспомнить, где я это впервые увидел (https://github.com/kristopolous/TickTick ?), но идея простая: простой препроцессор, сам же написанный на bash и вычисление с помощью eval. И можно писать свой DSL хоть на Brainfuck. Это напоминает deep embedding в типизированных языках :)

hugeping> Пересмотрел в очередной раз "В бой идут одни старики". Очень люблю этот фильм. Кажется, что каждый кадр в нём -- живой.

Да, хороший фильм. Только нет уже в наше время ничего святого. Поскольку в этом фильме встречаются некоторые цитаты на политическую злобу дня, то и он легко становится жертвой любой, чуждой ему пропаганды. А фильм вообще о жизни и жертвах войны.

У меня же все старые фильмы всегда вызывают печаль. Многих актёров уже нет в живых :(

Есть и противоречивые ощущения. Хорошо это или плохо, что чёрно-белый фильм кто-то раскрасил? С другой стороны, ведь Быков хотел снять именно цветной фильм, но просто плёнки не хватило.

P.S. Недавно встретил редкий дисклеймер: "данное видео не может служить учебником, а отражает только личное мнение его автора". Сразу задумался о том, какие же ужасные нравы в наше время, если в интернете сплошь и рядом можно наткнуться на агрессивных и нетерпимых людей, абсолютно убеждённых, что именно без них и солнце не встанет :(

Peter> Понимаю. Я поэтому и завёл "блог", так как часто стараюсь не писать своё мнение, которое может задеть кого-то. А тут вроде - ну субъективное, автор так видит и всё такое. У меня своеобразное восприятие.

Вот про восприятие можно ещё добавить. КМК сводить игру к какому-то единственному аспекту не совсем верно. Только что столкнулся с подобным фактом. Я иногда с удовольствием гоняю в Сокобан. Помнится еще в начале 90-х я впервые познакомился с этой игрой в реализации от Spectrum Holobyte для PC. Однако я был весьма озадачен, когда на 42 (кажется?) уровне я не нашёл решение. После долгих мытарств я пришёл к убеждению, что там содержится ошибка. И хотя в игру включён редактор уровней, но он не позволяет исправлять стандартные уровни, поэтому пришлось лезть туда бинарным редактором.

Недавно вспомнил об этом эпизоде, когда задался вопросом: а существуют ли вообще канонические уровни Сокобана? Пошарил по интернету и обнаружил, что в разных изданиях для разных платформ были отличия в уровнях, возможно вызванные техническими ограничениями. И в каждой реализации встречались свои собственные ошибки, приводящие к невозможности решения!

А сегодня встретил реализацию Сокобана для языков с зависимыми типами. Поскольку эти языки предназначались прежде всего для доказательства правильности программ, то графика и эффекты там минимальные :) Но! Зато там есть возможность проверить уровень на наличие или отсутствие тупиков! И это, по-моему, круто. Что демонстрирует, что не атмосферой единой. Ну я так думаю, такое восприятие ;)

P.S. Ссылки:
https://github.com/coq-community/coqoban
https://github.com/mirefek/sokoban.lean

hugeping> Мне (как программисту) кажется, что логику проще описывать с помощью обычного ЯП.

Хе-хе. За эту ересь тебе с удовольствием устроили бы аутодафе любители функционального и логического программирования. Ну разве не проще логику описывать с помощью исчисления высказываний или функций? :))

Inform 7 - вполне обычный язык программирования, только не императивный, а реляционный/логический, наподобие Пролога. Единственная его особенность - это синтаксис, напоминающий естественный язык, например английский. Что особенно нравится гуманитариям.

hugeping> Русский Inform был отложен.

Не знаю, заметил ли это здесь кто-нибудь ещё, но вчера свершилось то, что Грэм Нельсон обещал уже несколько лет подряд: Inform сменил лицензию на OSS. Кроме того там много нового, например возможность компиляции в C. И, конечно, вопрос перевода Inform7 на русский язык остаётся открытым :)

Inform 10.1.0-beta: https://github.com/ganelson/inform

hugeping> Христос Воскресе!

Воистину.

Всех с праздником.

P.S. Я конечно агностик и поэтому воспринимаю всё несколько иначе. Но когда-то и для кого-то любой праздник был и остаётся личным. А для остальных - это, прежде всего, традиция и общее культурное наследие. Мы ведь отмечаем не только свой личный день рождения, но и своих близких тоже :)

true-grue> Идет, в том числе, война отцов и детей.

Точно. Иван Сергеевич Тургенев актуален, как никогда.

true-grue> Не получится предложить молодежи жить одним только прошлым, пусть и великим прошлым. Это еще одна проблема.

Конечно надо предлагать будущее, но только наше собственное. Свято место пусто не бывает. Если новые поколения не интересует наша культура, то они превращаются в манкуртов. Прадеды в гробах переворачиваются. Все эти вкрадчивые разговоры об "общечеловеческих ценностях" наносят больше вреда. Создается ложное впечатление, что наша история к этим ценностям не имеет никакого отношения и якобы не мы их формируем, а кто-то другой. Я не люблю хвастовства, но и отдавать всё на откуп чуждой рекламе просто опасно. Приходит какой-нибудь Сорос со своей версией мироустройства.

Раньше у государства хоть были организации, ответственные за воспитание. Правда, свою задачу они явно провалили. Хоть я и был членом ВЛКСМ, но ничего хорошего сказать не могу.

Я иногда читаю американскую прессу. И думаю, что было бы важно отметить один момент: невзирая ни на какую конкретную ситуацию с Украиной или где-то ещё, там всегда есть люди, которые хотят войны. Что бы ни случилось, что бы кто ни делал, им нужна только война до конца, на полное уничтожение. Там не все так думают, разумеется, только вот чья точка зрения победит - сказать невозможно.

Поэтому, я всегда придерживался простого правила: если хочешь угодить всем, то не понравишься никому.

btimofeev> "Свой" сертификат есть в Яндекс браузере, насколько знаю. Но не все им пользуются.

"Война на носу, а мы не готовы" (C) Тот самый Мюнхгаузен.

Ещё, пока не забыл. Ты вот используешь сертификат Let's Encrypt. А у министерства обороны тоже такой был на сайте. Недавно он вдруг оказался отозван и, без отключения в браузере OCSP, Firefox туда заходить отказывался. Через неделю поменяли сертификат на японский (своего нет что ли?). Есть подозрение, что не только МО таким сертификатом пользовалось. Цензура может быть всюду.

hugeping> P.S. Конечно, мне теперь очень неприятно находиться на mastodon.social.

Там не только мастодон. Кроме упомянутых реддита и зулипа, тотальной цензуре подвергается, например, википедия. Много лет назад, когда она была бедной и свободной, люди могли писать там всё, что хочешь и это было официальной политикой. И я тогда нередко делал мелкие правки в статьях. С тех пор там появилось видимо-невидимо модераторов, которым явно кто-то платит и любая правка требует их одобрения. Зачастую это явные дилетанты, которые не разбираются в деталях и получить такое одобрение - это настоящий геморрой. Поэтому я уже давно ничего в википедии не редактирую, кроме тривиальных вещей, вроде номера текущей версии софта.

Вопрос: за чей счёт этот банкет? Интернет уже давно кому-то принадлежит, просто это не афишируется. Пётр, ты же сам жаловался, что Линукс больше не принадлежит народу :) Не будь наивен. Информация - это товар и власть. Такие вещи не могут долго оставаться бесхозными, à la guerre comme à la guerre.

hugeping> Когда я публикую пост, то этот факт публикуется в мастадоне (а до этого, ещё и в твиттере) + он постится в телеграм канал (который нигде не заявлялся).

Понятно. Никакого чуда значит не произошло. Кто-то пошёл по этой ссылке и пожаловался модераторам. Если банят Госдуму и СМИ, то уж совершенно беззащитного пнуть им сам Бог велел...

То ли дело Zulip. Там в правилах чётко написано, что банят даже если ты нарушил их правила в любом _другом_ месте. То есть зарегистрировавшись ты согласен, что их правила теперь действуют даже у тебя дома! Оруэлл отдыхает.

hugeping> - даже мой немощный блог/сайт пугает кого-то настолько, что заставляет прибегать к такому вот методу противодействия;

А можно пояснить для меня дурака^H^H^H^H^H^H неспециалиста? Этот пост каким-то образом попадает на mastodon или цитируется там? Потому что иначе выглядит так, что они следят за всеми по всему интернету (что выглядит более шокирующе, чем сама блокировка).

А насчёт свободы слова. Ну, меня забанили ещё несколько лет назад на reddit за совершенно сдержанную критику компании RedHat. Там вообще никакой политики не было. С формулировкой: "недостаточно уважительно" (!) Сапоги не лизал? Получи бан.

hugeping> А ещё чаще -- ты вообще перестаёшь понимать, что такое хорошо и что плохо.

Всё относительно - зависит от культуры. Людоедство это плохо? А у некоторых племен - это проявление доблести. Опять же можно вспомнить практику рабовладения в античном мире. Некоторые на этом подорвались уже в наше время и начали сносить памятники.

hugeping> Например, можно начать рассуждать в духе, мол, и в СССР была пропаганда и диктатура. Репрессии. И вообще... кто знает, как там было на самом деле?... Такие рассуждения могут привести к отрицанию любой правды на Земле. В этой "ловушке" удобно находиться, потому что ты всегда находишься в позиции отвлечённого наблюдателя, для которого все понятия относительны. И если честно, это состояние мне понятно, потому что я сам в нём когда-то находился.

Хех. Прямо как у моей мамы: "откуда мне знать, как на самом деле?" Я тогда отвечаю, что есть бритва Оккама, т.е. эмпирическое правило, основанное на здравом смысле.

А в математической логике истина - это просто условная константа, которая имеет конкретную интерпертацию. А ложь - это другая константа, которая может иметь любую интерпертацию, потому что по определению ничего не содержит - пустота.

И да - всё относительно, пока не выберешь конкретную систему отсчёта, связанную с тобой.

hugeping> Но почему мы считаем, что рациональное -- это и есть подлинная реальность?

Диалектика считает, что у всего есть больше одной стороны. Логика не исчерпывает всё сущее.

hugeping> Это -- мой нерв. Если у вас он работает по-другому, что же... -- мы враги.

Ну да. Так оно и работает на самом деле. Это диктуется не логикой, а верой. Почему многие уверены, что существует только одна истина? Потому что только свою веру они таковой считают. А иначе неизбежны противоречия. Можно ли одновременно поклоняться и Богу и Сатане? Я могу понять, почему людоед жаждет крови, но я точно не хочу, чтобы это была кровь моя и моих близких.

hugeping> Как и любой нормальный человек, я против войны, против гибели людей.

Если сравнить, то и войны тоже бывают разные. Одни за правую веру. Другие - за своих близких. Одни чужими руками. Другие своей кровью. Легко запутаться.

Помню я когда-то давно смотрел интервью небезызвестного Евгения Киселёва на RTVi, когда ведущая сказала, что, конечно, не бывает ничего важнее человеческой жизни. На это Киселёв её шокировал, ответив, что конечно же бывает. Иначе почему люди готовы отдавать за что-то свою жизнь? Вот только слова не имеют значения. Люди часто говорят одно, а поступают наоборот. Слова пусты, словам верить нельзя. Надо всегда учитывать конкретные обстоятельства.

hugeping> Сегодня идёт война мифологий. Конечно, Украина лишь видимая сторона конфликта. Она -- как прокси. И сидящие за прокси понимают, что ставки -- очень высоки. Это пугает. Так ли надёжно ЯО в качестве оружия сдерживания, или цена вопроса "перебъёт" даже инстинкт самосохранения? Боюсь даже думать об этом. Мир трещит по швам. Где окажется каждый из нас?

Хотя боевые действия и ведутся сейчас непосредственно на территории Украины, но они могли бы происходить где угодно. Не стоит проявлять наивную близорукость.

hugeping> Точка Z наступила не 24 февраля, а гораздо раньше. Просто многие из нас этого не заметили. А того, кто заметил -- мы не слушали. Пора просыпаться.

Некоторые уверены, что третья мировая идет уже давно. Я так на одном форуме говорил ещё несколько лет назад, что война началась ещё тогда, когда страны Варшавского Договора начали присоединять к НАТО. Один западный политик заявлял, что не НАТО расширяется на Восток, а это восточные европейцы присоединяются к Западу. А кто их спросил? А они понимали истинный смысл происходящего? Очередные пустые слова.

hugeping> P.S. Понимаю, что моя заметка будет неприятна некоторым из вас. Поступайте как знаете, но "диванную" операцию в комментариях, если она возникнет, я буду зачищать. Моя заметка -- скорее манифест, а не приглашение к дискуссии. Я чувствую, что должен внятно и чётко обозначить свою позицию. И я её обозначил.

Для меня это очередной повод пофилософствовать :) Я уже достаточно взрослый, чтобы не заниматься бесполезными срачами. Если моя философия кому-то не по душе, то я её никому не навязываю.

hugeping> P.S. #2 Уподобляться некоторым разработчикам Open Source проектов я не буду. Так что INSTEAD по-прежнему открытый и интернациональный проект, в котором, кстати, есть и украинская локализация. Он принадлежит сообществу -- совершенно разным людям, которые несут собственную ответственность за свои поступки. Наука, искусство и Open Source должны принадлежать всем! В этом я никогда не сомневался.

А я гляжу, народ-то потихоньку мигрирует с иностранных хостингов. И это не по идеологическим мотивам. Если GitHub накроется медным тазом, есть план Б?

P.S. И почему это обязательно объединять нынешнюю Украинскую власть со всем её населением? Даже если они не в восторге от происходящего. Там очень разные люди живут и не все могут сейчас откровенно высказывать своё мнение, не опасаясь за свою жизнь. И вообще, история лучше видна через годы. "Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые" - с этим далеко не каждый согласится.

mukranenburg> не надо доказывать, надо отстраняться не нужного.

Вот в этом и разница между физиками и лириками.

hugeping> Мысль о том, что когда-нибудь мы все вдруг проснёмся, кажется не такой уж и неверотяной... ;)

Бывает такое ощущение, иногда до боли. Для киберпанка - "Матрица", "13-й этаж". А для религиозных людей - страшный суд?

hugeping> Смотрю фильм про Александра Столярова (знаю его по фильму "Старец Паисий и я, стоящий вверх ногами").

Ещё один Столяров? ;)

>> Я вам говорил, что разницы между Копполой, мной и кинолюбителем из Житомира нет никакой. По большому счёту, это вопрос пиара...

Это всё так, но есть нюансы. Или, как гласит известное высказывание, дьявол кроется в деталях. А так, с философской точки зрения, конечно, на все сложные вопросы всегда существует один общий ответ: "все там будем" или "все под Богом ходим" (C)

У Эйнштейна тоже есть на эту тему соответствующее высказывание: "Вряд ли можно отрицать, что высшей целью всякой теории является сделать элементарные основные элементы настолько простыми и их число настолько минимальным, насколько это возможно без того, чтобы потерять адекватное представление даже одной частицы опыта". Поэтому я и потерял интерес к спекулятивным философским теориям. Слишком общие рассуждения уже лишены всякой практической пользы и становятся тривиальными.

Вспоминается ещё анекдот:

Как-то раз американский физик-экспериментатор Р.Вуд (1868—1955), довольно эксцентричный человек, любитель всяких острых ощущений, решил проделать на себе рискованный опыт — испытать действие наркотика. С большим трудом раздобыв опиум, он накурился этого зелья и вскоре впал в забытье. Придя через некоторое время в сознание, он вспомнил, что, находясь в одурманенном состоянии, напал на какую-то чрезвычайно глубокую и важную научную идею, но на какую именно — начисто вылетело из головы. Тогда Вуд решил повторить опыт в надежде, что ему посчастливится вновь обрести ускользнувшую мысль.
И действительно, как только начало сказываться наркотическое действие опиума, забытая мысль не замедлила возникнуть в уме ученого. Чувствуя, что сознание вот-вот покинет его, Вуд сумел в последний момент сконцентрировать волю, записать идею на бумажке и впал в беспамятство. Очнувшись, он с ликованием подумал об удачном исходе столь трудного и опасного опыта и, дрожа от нетерпения и пережитого, поспешно развернул бумажку с драгоценной записью. На ней он прочел; “Банан велик, а кожура еще больше...”

shaos> И всё-таки, зачем кому-то в прошлом захотелось усложнить ii? ;)

Если бы знал, то не спрашивал бы. Философия, стоящая за idec, для меня не вполне понятна. Я просто пользуюсь тем, что есть, для чисто практических целей.

Сам я никогда не делаю ничего сверх необходимого. Правда мои личные потребности могут кого-нибудь очень удивить, но я никогда и не претендовал на их объективную сущность :)

И всё-таки, зачем кому-то и дальше усложнять idec?

Если его существующие возможности не устраивают, то почему не взять что-то готовое? Это выглядит, как попытки изобрести велосипед. В чём тут может быть выигрыш? Нет, ну если просто очень хочется написать что-то своё, то вопросов нет. Не подумайте, что я кого-нибудь отговариваю - мне просто не понятны мотивы.

Кто-нибудь смотрел для сравнения, например, https://public-inbox.org/README.html ? Это очень простой механизм, который использует готовые решения и протоколы для всего. Например децентрализованная сеть там за счёт Git. К тому же оно используется самими разработчиками Git. Кто-то может оценить, в чём возможные преимущества реализации этих же функций на idec заново?

ake> Ну, а вот мне просто он концептуально и технически нравится, как универсальная вещь.

Причина ничем не хуже любой другой.

Подозреваю, что сначала надо задать вопрос: кому и зачем нужен idec? И тогда многие ответы станут очевидны.

То ли idec должен всё включать и поддерживать. И тогда проще взять уже существующие протоколы и софт. То ли все хотят игрушечную реализацию, доступную школьнику. И тогда он может кому-то показаться уже слишком переусложнённым. Кстати, даже в существующих реализациях иногда уже встречались некоторые несовместимости.

Сам я не знаю, зачем существует idec, но пользуюсь им для узкого круга общения, не заморачиваясь философскими деталями.