Любопытная история. А я почему-то считал, что этот ник связан с https://ru.wikipedia.org/wiki/Jumbo-%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D1%80

А вообще все эти истории с выбором ника напомнили мне, как я еще в школе выбирал себе подпись. Всё придумывал себе что-то позаковыристее, потратил не один день упражняясь в выписывании всяких вензелей, но так и не нашел ничего, что меня полностью бы удовлетворило. В итоге плюнул и стал просто писать свою фамилию :)

P.S. Edited: 2022-11-14 13:22:23

Какие-то глюки. Забираю ленту по RSS и вперемешку с сентябрём идут сообщения за март и даже за август прошлого года. Также количество сообщений больше ста. "Никогда такого не было и вот опять".

Так нет ничего особенного:

curl https://club.hugeping.tk/echo/all/rss

Сейчас проверил - те же глюки.

vvs>> Сейчас проверил - те же глюки.

hugeping> Я так и проверил. Вроде всё чисто. Ну вот команда, например:

hugeping> ====
hugeping> curl -s https://club.hugeping.ru/echo/all/rss | grep -oP '(?<=<pubDate>).*?(?=</pubDate>)'
hugeping> ====
hugeping> Выдаёт даты публикаций. Всего публикаций 100. Порядок дат, от самых свежих: 2022-11-15 14:04:43 до самых старых: 2022-01-21 09:32:52

hugeping> Если воспроизведёшь на этом скрипте, скажи конкретную позицию-запись в потоке. Я не вижу проблем.

Так вот же: номера 31 и 33 - 11 марта и 25 августа. После этого сообщения должны увеличиться на единицу, разумеется. Можно ещё проверить с помощью sort -c нет ли других, но мне влом :)

hugeping> Похоже, что я показываю записи в том порядке, в котором они приходят на станцию. А вот тег pubDate содержит в себе дату из исходного сообщения. Тут два варианта:

hugeping> 1) сбитое время на станции, с которой пришло сообщение
hugeping> 2) сообщение "долго" до нас шло

hugeping> Оба варианты возможны, но лента показывается в том порядке, в каком сообщения дошли до станции.

КМК правильные действия здесь должен определять протокол. Я так понимаю, что если хозяин станции вдруг решит подписаться на старые эхи, то будет именно такая ситуация. Клиент может их покажет, но автоматически поместит в самый конец ленты, где их вряд ли кто-нибудь заметит, да ещё и уведомит, что есть обновления аж из прошлого года :)

Кстати, остаётся и вопрос с количеством сообщений: у меня теперь их всегда 101, а вроде должно быть максимум сто?

И ещё, чтобы два раза не вставать. Сейчас сообщения вытягиваются целиком даже если ничего не менялось, что не есть хорошо. Это можно решить прикрутив etag.

vvs> Кстати, остаётся и вопрос с количеством сообщений: у меня теперь их всегда 101, а вроде должно быть максимум сто?

А-аа... Это последствие "воскрешения" сообщения. Клиент удаляет старые сообщения, а после обновления каждый раз они опять тут как тут и он сбивается со счёта.

hugeping> Не знаю, может быть я нахожу то что хочу найти.

Перефразирую: "Каждый заблуждается в меру своих возможностей" (х/ф "Чародеи"). На этом факте построена всякая пропаганда. Ну или реклама. И это даже основа многих логических ошибок :)

Один американский журналист (Род Дреер) однажды написал, что в СССР не было создано ни одного произведения искусства. Как и в гитлеровской Германии. Он тоже искренне хотел в это верить. КМК Тарковского так хорошо приняли на Западе именно потому, что он отказался от СССР. Как и Бродского, Пастернака или Солженицына. И это всё, что в них увидели, а вовсе не их духовные метания. Например острую критику Солженицыным западного либерализма там категорически принять не захотели (а Достоевского?). Я до сих пор гадаю, сколько там было политики, а сколько искусства. Не секрет, что нобелевская премия по литературе - это уже давно чистая политика.

Может цинично, но да, каждый всегда видит, только то, что хочет он: "кто о чём, а вшивый - о бане" :)

P.S. Мне больше нравится книга, а не фильм. Но я её читал первой. У Тарковского мне нравится только недоговорённость и эстетика картинки, а не затянутость и философствования.

hugeping> А вот Жертвоприношение я не понял. Показалось уже какое-то "европейское" кино...

Сколько помню - всегда спорили: должно ли быть искусство для всех. С фильмов Тарковского очень часто уходили.

hugeping> Конечно, этот элемент тоже есть. Но в том же Солярисе, Сталкере или Рублёве я не вижу "полит" повестки.

"Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя" (В.И.Ленин) КМК можно только говорить об умышленной или неумышленной политической составляющей. А что именно там увидит зритель - автору уже не подвластно и именно по той причине, что каждый видит то, что хочется ему самому. У Чуковского точно не было намерения намекать на Сталина в "Тараканище", но много лет спустя такая составляющая там появилась, независимо от его желания, и автор очень переживал из-за этого. В картинах, написанных Гитлером уже вряд ли сейчас кто-то будет искать то, что там задумал сам автор. Можно ещё вспомнить сколько американских фильмов подверглись цензуре после 11 сентября 2001.

AL> Как и во многих других аспектах, если брать до всех, то получим нечто усреднённое и уже кем-то пережёванное.

Ну, не обязательно. Всё зависит от широты интересов. Если говорить много и обо всём, то найдется там что-нибудь и для каждого, хотя среднего и не будет. Далеко не всякому есть сказать что-то интересное разным людям.

Но да, интересное всем и каждому - это какое-то преувеличение. Скорее речь об охвате аудитории, у кого она больше.

hugeping> Не знаю, может быть я нахожу то что хочу найти.

Ха-ха... В семантике это называется объёмом понятия, экстенсионалом. Ну, чтобы немножко скрасить сухие беседы об искусстве :))

AL> Искусство не головой должно восприниматься в первую очередь, ИМХО. И это самое восприятие нужно воспитывать. Я в этом отношении недостаточно развит, увы.

А я и не о голове. Ну хорошо, если я скажу "близкое" каждому, вместо "интересное" - так будет лучше?

Насчёт воспитания "под" искусство, вместо искусства "для" реальных людей - это что-то наподобие "народ не тот". Сомневаюсь. Но воспитание, конечно, быть должно. Вообще, а не под конкретные приложения.

AL> Ну тут больше медиа, чем искусство. Попса, так сказать. Продукт, но не произведение.

Слово "аудитория" отталкивает? Пускай будет ключница... э-э-э... то есть пусть будут "ценители" искусства. Кого больше ценят, значит. Не в коммерческом смысле :) Хотя кто его разберёт. У кого-нибудь есть статистика, какими тиражами нынче Пушкина издают?

P.S. Видать не дано мне разить глаголом. В смысле, неудачно выбираю слова :(

vvs>> А я и не о голове. Ну хорошо, если я скажу "близкое" каждому, вместо "интересное" - так будет лучше?

AL> Не будет. Потому что нет такого в принципе. Разный быт, разная жизнь, разные взгляды. Вот не интересен большинству моих знакомых Фёдор наш Михайлович, а меня его книги трогают за живое.

Хм... Я о том, что не обязательно автор должен только одну тему развивать. Да и не требуется чтобы под искусством понимали только одного автора. Если мы будем говорить об искусстве в целом, то там найдётся место и для Тарковского и для Рязанова, хотя они и очень разные. Я о том, чтобы не ограничивать искусство только специально отобранными эстетами.

vvs>> Насчёт воспитания "под" искусство, вместо искусства "для" реальных людей - это что-то наподобие "народ не тот". Сомневаюсь. Но воспитание, конечно, быть должно. Вообще, а не под конкретные приложения.

AL> Давай попробуем представить искусство, которое зайдёт моему двоюродному брату, у которого из интересов уже много лет только бутылка, образования нет, занятий нет, работы нет, и меня, например. Или тебя. Раз уж не может быть "народ не тот". Из музыки он предпочитает красную плесень, из фильмов порно и боевички, из книг те, что лучше годятся для растопки печи.

А зачем нужны экстремальные примеры? Или здесь тезис, что народ в массе - пьянь? А по-моему нормальных людей больше. Но ни не эстеты и им нужно излагать проще. Или есть сомнения, что Рязанов или Есенин доступны большому числу людей без специального воспитания? Или это тоже "попса"?

AL> Если говорить о ценителях, то тут и я за бортом останусь.

Речь только о конкретном термине, а не об особых людях.

AL> Я имею в виду, что произведение не может быть в отрыве от истории, автора, вообще обстановки в момент создания. Не бывает вечно актуального. А к красоте приходится продираться. Восприятие искусства это достаточно сложное и энергозатратное занятие.

Не спорю. Но не требуется или-или. Найдётся место и для Пушкина и для Бродского.

AL> Да я тоже, что-то, не то пишу, похоже. Давай сойдёмся на том, что массового искусства пока не было, а мне не хватает фантазии его представить :)

Не в массовости дело, а в широкой доступности искусства для разных слоёв - это не одно и то же. Имеется в виду, что нельзя клеить ярлыки: это понимают только избранные - значит только это и есть "настоящее" искусство.

А зачем обязательно во всём сходиться? Я не пытаюсь никого обратить в свою веру - просто пытаюсь пояснить свою точку зрения. Дело не в согласии, а в понимании.

hugeping> Так же, если вам интересны такие вещи как: PICO-8 и TIC-80/uxn/Decker/instead/reinstead - то rein имеет что-то общее с каждым из этих проектов, но всё-таки у него свой путь и своя философия.

Как ни странно, но и Smalltalk тоже имеет много общего с этими целями. Именно этим он мне в своё время и понравился. Но, в конечном итоге, обязательно появится кто-нибудь и захочет написать на нём реляционную СУБД и систему управления ЖД транспортом :)

Будем ждать новых релизов и удивительных результатов, особенно от будущих фанатов. Удачи.

P.S. Сам же я уже отошёл от всего практического и занимаюсь исключительно эстетикой математических идей. Но всё равно иногда любопытство толкает на эксперименты с разными вещами :)

shaos> Debian Etch это извините на минуточку ОООЧЕНЬ старый дебиян :)

shaos> Боюсь, что его у вас всяческие трояны, черви и вирусы пронизали вдоль и поперёк...

О, Господи! Так и Plan 9 тогда пользоваться тоже нельзя? Там про обновления безопасности никто сроду ничего не слыхал. Да и ретрокомпьютинг - тоже. Как там насчёт эмуляторов C64 или амиги? Или калькуляторы TI? Тут прямо рядом эха со старым железом.

Конечно ожидать, что все будут этот антиквариат поддерживать - наивно. Но, учитывая специфику сети idec, вообще-то не так уж и глупо.

P.S. Извините, что влез не в своё дело, но слишком часто приходится видеть это "а зачем вам всё это надо?". Имеет каждый человек право на свои причуды и интересы. И отнестись к ним с сочувствием или хотя бы с пониманием - ничего ведь не отнимется. У меня самого в углу древний комп стоит, на который ничего новее 2005 года не установишь, а выкинуть жалко.

iiii> или std.hugeping тоже теперь болталка? :)

Судя по статистике с начала ноября, боюсь, что я тут самый болтливый. Это при том, что и сказать мне особо нечего :P

iiii> а где болтаем-то?

У Петра, в основном. Вот здесь RSS всех сообщений по датам, где видна вся (не)активность: https://club.hugeping.tk/echo/all/rss

iiii> я про то, какие эхи гейтовать: std.hugeping это локальный блог или глобальный?

Честно говоря я не понимаю разницы. Если человек что-то публикует, то явно для того чтобы его читали и комментировали. Сомневаюсь, что имеет значение, кто и где именно это делает, тем более, что комментаторами там выступали и операторы других нод. Если же речь о том, кто должен там создавать новые темы, то, наверное, только он сам. Петру, конечно, виднее, но могу просто процитировать:

Peter> Я решил завести блог на IDEC, так как у меня есть много разрозненных
Peter> блогов. Но надо концентрировать сови усилия. IDEC - имеет прекрасный
Peter> формат для такого. Буду периодически высказываться на разные
Peter> темы. Что-то вроде текствого радио. Ну, просто потому, что надо что-то
Peter> делать!

Вообще, я не вижу большой разницы, в какой именно эхе писать, пока все сообщения можно сортировать в порядке поступления. Ну так же и форумы работают. Но, конечно, при большом трафике лучше иметь возможность разделять сообщения по конкретным темам. Тогда их обсуждение может вестись годами и разными участниками. Иначе получается банальный чат, в котором все сообщения быстро утонут и все разговоры ведутся лишь одной кучкой знакомых, ни о чём и на злобу одной минуты (социальные сети?).

shaos> Ну новых планов не выпускают, а дебианы - выпускают. Какой смысл сидеть на старой версии если уже было выпущено много новых с обновлениями (в том числе секьюрными) и т.д.? Вот у меня есть старый повербук на G4 - там ничего новее MacOS X 10.4 не идёт ну я там и сижу в сафари который не обновлялся с 2007 года и тоже страдаю по недоступности многих сайтов https (хотя вот например некоторые летсэнкрипнутые сайты там открываются), но если есть стандартный ПЦ (страше 486), то что мешает поставить дебиян поновее? Религия? ;)

"Не корысти ради, а токмо..." ради верности фактам. Я дебианом никогда сам не пользовался, но вот федорой - много лет. И с 2019 года они интел 32-бит больше не поддерживают, от слова "совсем". Да и до этого минимальные требования памяти уже заметно превышали возможности старых компьютеров. Ну и, например, многие перестали поддерживать старые процессора ниже Pentium 4. Я с этим только вчера сталкивался, пытаясь установить android-x86 на старый комп (не ради любопытства, кстати).

Да если задуматься, то даже там, где оно ещё формально поддерживается, - количество багов зашкаливает. Помнится, что ещё в начале 2019 года у меня некоторые приложения в федоре (а может и не только, ведь это только дистрибутив часто стороннего софта) уже не работали, а разработчики такие баги просто тупо игнорировали.

P.S. А Plan 9 имеет несколько активных форков, но обновления там только для функциональности. В таких экзотических системах людей слишком мало, а работы - слишком много (хм, прямо Атос в исполнении Смехова: "можете не сомневаться, что я убью Вас" :)). А обновления безопасности - это только для больших, популярных ОС (Кстати, не самообман ли это на самом деле? Если сторонние приложения там никогда разработчиками на этот предмет даже не изучались?).

>> с 2019 года они интел 32-бит больше не поддерживают, от слова "совсем".

shaos> Мимо - Debian 10 "buster" всё ещё поддерживает 32-битный интел и последнее обновление 10.13 вышло в сентябре 2022:

Забавно. Я, вроде бы, совершенно ясно написал, что речь идёт вовсе не о дебиане, а о федоре и каких-то других ОС. Кроме того я упомянул и другие, не менее важные причины, почему современные ОС обычно не подходят для старых компьютеров. Как насчет них? Ссылаться только на официальные спецификации - не стоит, иначе остаётся впечатление, что спор идет только ради самого спора. Я не раз уже убеждался на личном опыте, что от задекларированных характеристик до реальности иногда дистанция огромного размера.

Задам тогда прямой и недвусмысленный вопрос: на каком именно старом компьютере кто-нибудь лично использовал последние версии каких-то ОС и какие остались впечатления? Какие именно ОС? Сколько было нужно памяти? Какие старые процессора работали, а какие - нет? Были ли проблемы с какими-то приложениями, которых не было на 64-битных компьютерах? Работали ли все устройства? Возможно ли было использовать готовые носители данных (CD, USB) для их установки без доработки напильником (речь о старых BIOS)?

P.S. Я вообще-то никогда не позволяю себе голословных домыслов. Все свои утверждения я проверял на реальных компьютерах. Могу назвать каждый и возникшие там конкретные проблемы. Результатом было то, что несмотря на моё сопротивление, спустя три года, я был вынужден перейти на 64-битную платформу с ОС, официально поддерживающей 32-бит до сих пор (не дебиан).

Интересный опыт, но мнне кажется, что тут опять просматриваются прямые аналогии со Smalltalk ;)

Если, например, ты зайдешь на squeak, то там перманентно эта самая первая фаза. Люди там всё делают лично для себя и всё меняется ежедневно. Сообщество там тоже явно стихийное. А для тех, кому нужны какие-то стандарты - есть pharo. Насколько я понимаю, первый - это любительский проект, а второй вроде спонсирует какая-то фирма. Вообще, я замечаю, что большинство любительских проектов - целиком автор на себе везёт, а если надоело, то они обычно дают дуба (проекты, а не авторы, если что :)). Выживают же обычно только те, которые кто-то оплачивает. Ну, как и люди в общем.

ii.51t.ru> alt 32битный с mate у меня нормально работал на таблетке с a100 на 600 мгц вместо процессора, правда памяти 2 гб

Каждый смотрит со своей колокольни. Федора на 256 МБ даже не загрузится. Мой далеко не полный список претензий к последним версиям 32-битных линуксов, которые мне пришлось испытывать: не работает Mount Rainier, suspend to disk (похоже проблема связана с интеловской графикой), Qt5. Если речь не обязательно о линуксе, то можно добавить кучу бинарных приложений, откомпилированных под Pentium 4 с SSE2 (например Firefox) или, на закуску, древние, ещё досовские игры, портированные исключительно под OpenGL 3.3 :) Да, есть еще проблемы с совместимостью из-за забаненных старых версий протоколов и алгоритмов, типа SHA1. Доставляют также изменённые умолчания, например в samba, из-за чего новые версии не хотят коннектиться к Windows XP (это поправимо, но лишняя нервотрёпка). Вообще, старое железо работает под новым ядром только хуже, некому тестировать, всем плевать на 32-битные баги.

Сидеть и самостоятельно всё это исправлять, перекомпилировать целые ОС с исходников - нет ни ресурсов, ни желания. И, кстати, кто-нибудь пробовал самостоятельно откомпилировать Firefox или WebKit на 32-бит? Там же недостаточно 4 ГБ памяти. Та же хрень с Хаскеллом, возьмите, например, pandoc. Тут даже не имеет значения, что компьютер не старый. Особенно весело должно быть пользователям Gentoo (не смотрел, как они в таком случае выкручиваются). Вообще, для меня ОС должна работать из коробки и не отвлекать от основных задач.

AL> Старое остаётся в прошлом. Как отошли 8-разрядные машины, за ними ушли в прошлое 16-разрядные, так отходят и 32-разрядные. Это остаётся только принять или изобретать велосипеды

Когда толпа бегает за модой, то это её дело. Плохо только то, что и другим приходится приспосабливаться, кому на моду наплевать и у них всё и так прекрасно работало. Ну, я уже сижу под 64-бит, выбора особого нет :(

И так во всём, бракованные стереотипы навязываются в качестве эталона. Удручает, что жить становится всё хуже и это объективная тенденция :( Кто теперь осмелится утверждать, что ностальгия по прошлому вызвана исключительно ушедшей молодостью? Тем же, кто помоложе просто не с чем сравнивать. Вот и научные исследования утверждают, что в викторианскую эпоху люди были умнее :( Автаркия полезна не столько из-за политических рисков, сколько из-за экзистенциальных... По крайней мере для меня, самое страшное - это просто быть, как все.

AL> Гентушники уже давно занимаются кроскомпиляцией, насколько я помню.

Вот-вот :/

AL> Автор в рамках одного произведения чаще всего затрагивает множество тем. И авторы бывают разными. Только вот массовых не бывает :)

Авторов не бывает, а искусство должно быть доступным всем.

AL>>> Если говорить о ценителях, то тут и я за бортом останусь.
vvs>> Речь только о конкретном термине, а не об особых людях.

AL> О каком?

Выше слово "аудитория" вызвало неоднозначную реакцию.

AL> И Пушкин и Бродский это не массово. Это для ценителей.

У каждого, конечно, может быть своё мнение.

AL> А я никогда не утверждал, что только заумь нудная это искусство. Я утверждал, что массам искусство не нужно. Хотя, сегодня оно доступно как никогда.

Ну это смелое такое утверждение.

AL> Я тоже не пытаюсь тебя переубедить. Просто набрасываю, чтобы понять как натянуть на окружающий мир эту точку зрения. У меня не натягивается сова на глобус :(

Если бы все видели этот мир одинаково, то и не было бы отличий в мнениях. И зачем бы тогда была нужна философия?

AL> Если дистрибутив вещь консистентная, то как будет работать GTK5 на системах с xorg? Или кто портирует fvwm под wayland? Скорее всего, весь этот годный и нужный софт просто полетит на помойку и останемся мы с подвёрнутыми штанами попивать смузи под гномом.

Вот тогда может до вас и дойдёт, на что жалуются те, кого принудительно с 32-битных архитектур согнали, ради модных свистелок :/

AL>>> Автор в рамках одного произведения чаще всего затрагивает множество тем. И авторы бывают разными. Только вот массовых не бывает :)
vvs>> Авторов не бывает, а искусство должно быть доступным всем.

AL> Вот это сильный наброс. Бродского не существовало.

В смысле? Тут надо смеяться или что? Это был всего лишь ответ на "массовых не бывает" в цитате выше, т.е. "массовых авторов не бывает". Или мне зачем-то надо было обыграть отсутствие слова "авторов" в той цитате? Массовых авторов не бывает, а искусство должно быть доступным (не обязательно массовым). Для сравнения: я понимаю под массовым искусством, то, в котором активно участвует много разных людей, в отличие от _понятного_ этим людям.

AL> Тут сугубо экономический вопрос. Мода тут постолько поскольку. Поддержка 32-бит это не только сборка дистрибутива или программы, это ещё и тестирование. Если, например, количество пользователей меньше 1%, уже просто нецелесообразно заниматься поддержкой старой архитектуры.

Это лишь следствие. А причина в том спросе, который во многом формируется модой. Не было бы спроса, не надо было бы ничего и тестировать. Хотя это лишь один из многих примеров, где разные люди видят противоположные причинно-следственные связи. Ну вот, что было раньше: курица или яйцо? :P

AL> А что за исследования? Как проводились? Где публиковались? Было бы интересно почитать как измеряют ум. Особенно ум давно умерших людей. Насколько крестьянин XIX века был умнее современного обывателя?

http://dx.doi.org/10.1016/j.intell.2013.04.006

И надо всегда помнить, что любая научная модель - это упрощение. "Ум" в общем смысле, измерить невозможно, поскольку нет его однозначного определения. Измеряют какую-то конкретную величину, принятую здесь за "ум". Галилей в своей модели тоже не учитывал сопротивление воздуха, тем не менее это было полезно для механики. Философия же вечно обсуждает некие общие нечёткие понятия и поэтому от неё мало толку на практике, если только не считать бессмысленных споров о смысле слов.

AL> Ну так это же здорово. Тебе не надо собирать мир на целевой дохлой машинке. Собрал что надо как надо под нужную архитектуру на мощном сервере и заливай себе хоть на одноплатник. Это выгодно и по времени и по электроэнергии.

Это плохо с точки зрения независимости от прихотей моды, как в данном случае. Время в данном случае не имеет значения. А с точки зрения эффективности использования электроэнергии, все должны питаться в столовой и жить в бараках :P

AL> Если первых будет будет больше вторых, то ты прав. Если же меньше, то нет.

Давайте проголосуем, чему равно 235095860486 x 9857605486086085? Если больше половины будет за то, что это 2317482244082922453325937310, то так и есть. Считать запрещено :P

AL> Меня никто не сгонял. Пользуюсь как пользовался. А вас кто сгонял и по какой причине?

Причины перечислены в idec.talks, при обсуждении проблем со старыми компами. "Вам шашечки или ехать"? Меня не интересует пустая трата времени на посторонние проблемы, мне надо работать и получать нужный _мне_ результат. Это не значит, что весь мир должен поддерживать 32-битные архитектуры для всех. Это значит, что я могу не считать эти тенденции и образ мыслей полезными для меня.

AL> Не вижу как таковой моды. Вижу только удобство в возможности легче и быстрее обрабатывать больший объём информации.

Ну, если кто-то не хочет что-нибудь видеть, то это не значит, что этого нет. Зачем, например, покупают iPhone? Ах это просто удобство и эффективность обработки информации? Ну да, ну да...

AL> Время не имеет значения только для бессметрных людей с бесплатной электроэнергией. И таки почему вдруг упирательство идёт именно в 32 бита, а не, скажем, в 16? Ведь переход с 16 на 32 тоже был модой, если быть последовательными.

Не на сто процентов, но мода там участвовала тоже. 32-бита здесь просто актуальнее для присутствующих. Ну какой смысл сейчас вспоминать уже далёкое прошлое? У меня есть ностальгия и по огромным мэйнфреймам, но это уже не актуально для тех, кто сейчас это читает.

А время значение, конечно, имеет, но только не в том контексте, о котором идёт речь.

AL> P.S.: Если всё дело в моде, то почему нет тотального перехода с 64 бит на 128?

А? А почему 128 бит должно быть моднее? Ну если будет, то и перейдут. У меня нет желания выяснять здесь почему что-то является модным для кого-то.

AL> То есть массового искусства не существует? Хотя, всё зависит от того, сколько это "много".

В математике, когда говорят о достаточно большой величине, подразумевают только, что она существует и больше какого-то наперёд заданного значения.

AL> Ну то есть причина надумана, так как софт продолжает прекрасно работать на старом железе?

Наоборот. Я перечислил причины, по которым софт больше не соответствует моим требованиям. Но, если кого-то другого там всё устраивает, то и флаг им в руки.

AL>>> Если первых будет будет больше вторых, то ты прав. Если же меньше, то нет.
vvs>> Давайте проголосуем, чему равно 235095860486 x 9857605486086085? Если больше половины будет за то, что это 2317482244082922453325937310, то так и есть. Считать запрещено :P

AL> Я озвучил гораздо более простую задачку. У нас операторов по пальцам пересчитать можно. Именно отсюда моё предположение, что посчитать их - тривиальная, в сущности, задачка. Хотя, отчасти, я согласен, что я могу завышать способности некоторых людей.

Смысл моего предложения вовсе не в том, что это очень "сложная" задача, а в том, что решать арифметические задачи голосованием - вообще бессмысленно. И аналогично, определять чью-нибудь правоту голосованием - бессмысленно тоже. Так можно только выяснить, какая точка зрения имеет больше сторонников в момент голосования и только среди его участников.

AL> 1. Это не арифметический вопрос.

Ну если бы только арифметические вопросы не решались голосованием...

AL> 2. Только мнение операторов и значит хоть что-то в этом вопросе. Потому что только одного оператора, который наверняка, как и всегда, пришёл на пару недель, чтобы опять уйти на несколько лет, это не устраивает в то время, как остальным вполне нормально живётся без этой беготни с созданием/архивированием конференций ради создания/архивирования конференций.

Для меня это всё неважно. Кстати, похоже, что и для остальных операторов - тоже, молчат же. Да и то, что я тут сейчас говорю, ведь тоже особого значения ни для кого иметь не может.

Всё, что вызвало такую мою реакцию - это что чьей-то правотой здесь не пахнет. Субъективная значимость чьего-то мнения - это что угодно, но только не "правота". Ведь даже если какое-то предложение кого-то не устраивает, то совершенно не обязательно привязывать это к личности автора (ad hominem). И, в любом случае, ни к чему не обязывает. И это невольно заставляет поставить себя на его место.

Просто мои пять копеек.

P.S. А кстати, разве есть какой-то устав, который ограничивает время пребывания операторов в сети? Старожилы имеют особый статус? Напоминает тюремные порядки.

AL> Вот это наперёд заданное значение и хотелось бы услышать. Без виляний, честно и открыто.

Изначально предполагалось, что каждый здесь высказывает своё мнение, а не выполняет чей-то заказ.

AL> А вот это, в рамках обсуждения, просто подмена понятий. Не все нововведения одинаково полезны. Зато подменил и вроде как молодец - доказал что-то (нет).

Обсуждают и доказывают что-то только при наличии общих понятий. Кто это будет обсуждать теологические вопросы с атеистами? Спорить о разнице в мировоззрении - глупейшее занятие, я в этом участвовать не собираюсь. Будем считать, что у нас противоположные взгляды. Опять же флаг в руки.

ii.51t.ru> fedora самый непонятный для меня дистрибутив. я в своей жизни, попробовал, наверное, дистрибутивов 100, из них парочку создал сам, но никогда не понимал Fedora, и никогда ей не пользовался

Разумеется, у каждого свои собственные критерии полезности. На мой взгляд, когда-то федора имела самую лучшую поддержку у независимых разработчиков. Очень неплохо было иметь серверную версию на основе тех же стандартов. Шансы того, что у произвольного проекта есть готовые RPM под федору или CentOS были выше, чем для любого другого дистрибутива. Даже если я компилировал их сам, это существенно снижало издержки, поскольку обеспечивало хоть какой-то стандартный и доступный метод сборки. И найти документированное решение какой-то проблемы тоже было проще. Особенно важно, что вкладывая в её изучение своё время, не придётся потом каждый раз начинать всё с нуля. Но сейчас тут пальма первенства уже явно у убунту. Поскольку для меня ОС - это только вспомогательный инструмент и я не собираюсь тратить на её обслуживание времени больше, чем абсолютно необходимо, то наличие там хороших стандартов для меня существенно и их изучение должно стоить потраченного времени.

P.S. Кстати убунту прекратила поддержку i686 ещё раньше федоры. Тут для репрезентативности важнее всего популярность. Толку, что какая-то экзотическая ОС что-то там поддерживает, если у неё два с половиной пользователя и все издержки на решение любой проблемы приходится платить самому. А раз уж мне всё равно пришлось отказаться от проверенного решения, то я предпочёл использовать этот шанс для изучения более гибкого и совершенного - NixOS, и не жалею.

hugeping> Уже несколько раз случайно находил ролики Алексея Савватеева на yt-канале "Пост-Наука". Хорошие ролики и сам Алексей вызвал у меня симпатию.

А вот моей маме он почему-то не нравится :) У меня же его книга "Введение в настоящую математику" тоже не вызвала восторга. C моей точки зрения, например, книга Сойера "Прелюдия к математике" гораздо интереснее раскрывает заявленную тему. Но это только с моей личной точки зрения, книги явно предназначены для разной аудитории и у всех свои требования :)

hugeping> Пока слушал это выступление, возникли мысли которые решил записать. (На самом деле, конечно, не хотел записывать. Но заряд от передачи был такой, что вытащил меня из уныния.)

Мне математика тоже унывать не даёт :P

hugeping> Да, мы будем понимать что если мы сделаем "так", то робот будет вести себя как человек. Но "осознать" как происходит зарождение мы не сможем. В таком случае мы не создали жизнь, мы лишь создали условия для её зарождения.

Интересная мысль. Согласуется с моим представлением о непознаваемости вселенной. Действительно, можно же уметь что-то делать и толком не понимать, почему это работает, например, пресловутая "непостижимость эффективности математики". А можно иметь даже несколько конкурирующих моделей мира, на самом деле не зная, какая из них настоящая, но все так или иначе работают на практике. Выбор обычно обосновывается удобством и эффективностью, что не имеет прямого отношения к "истине".

hugeping> А ещё захотелось дополнить выступление такой мыслью. Мир и человек так удивительно устроены, что одни и те же факты могут трактоваться и в пользу "доказательства" бытия Бога и против него. Для меня этот факт очень удивителен и сам по себе является личным "доказательством".

А оно нужно, доказательство? На самом деле доказательство - это узко специальное понятие математической логики для узко специальных же целей математики. Философские же "доказательства" не имеют под собой никакой твердой почвы и не играют никакой полезной роли. КМК, конечно.

hugeping> Я уже не раз приводил пример с гелиоцентрической моделью. Если бы Земля была центром вселенной, то (как мне кажется) это был бы неопровержимый довод в пользу "доказательства" бытия Бога. Сейчас мы с одной стороны не считаем Землю центром всего, а с другой стороны... с точки зрения всей вселенной вопрос уже не кажется таким простым. Антропный принцип. Барионная асимметрия. Да и даже сам принцип относительности... На "гуманитарном" уровне это можно воспринимать как дополнительные доводы к сильному антропному принципу.

Многие люди даже не замечают этого противоречия. Земля вращается вокруг солнца по эллиптической орбите. А откуда это известно? Траектория в космосе не нарисована чернилами, следовательно это просто математическая функция, вычисленная на основе эмпирических данных. Таких функций можно построить сколько угодно и отличаться они будут только удобством для человека их придумавшего. И действительно, теория Птолемея только этим и отличается от теории Коперника/Кеплера/Ньютона.

hugeping> В общем, такие "передачи" нужны. Нужно говорить. Не молчать. Даже если "не до того" и даже если устал "от безжалостных уличных драм"(c).

И это правильно. Я тоже прихожу сюда просто для своего удовольствия. И мне интересно обмениваться новыми мыслями с теми, кому интересно их читать. Пиши ещё, особенно о том, что мир нельзя свести к утилитаризму :)

AL> Довольно забавно слышать, что Debian это экзотическая ОС.

Когда здесь писал об экзотических ОС, о дебиане даже и не думал. Хотя для кого-то другого и дебиан может быть экзотикой.

AL> О NixOS слышал много хорошего, но как-то лень изучать ради изучения, а практического преимущества перед тем же Debian никак для себя не отыщу :)

Для меня главное практическое достоинство - полная независимость каждого приложения от любого другого. Можно установить хоть сотню разных версий и они не будут конфликтовать между собой. Откат на любую версию - это просто смена профиля или даже активного экземпляра оболочки (шелла).

Другое достоинство - это потенциальная независимость от системы сборки производителя дистрибутива. Любой компонент системы может быть автоматически собран на локальной машине с исходников, прямо при установке, как в Gentoo. Но это может быть и недостатком тоже, особенно для архитектуры i686, когда недостаточно 4 ГБ. Поэтому и пользуюсь теперь 64-битной. Ещё один недостаток - это высокая сложность языка самого Nix-а, но у меня было достаточно времени, чтобы привыкнуть.

Хотя готовых пакетов в NixOS и больше, чем в любом другом дистрибутиве, их реальная работоспособность часто только теоретическая. Мне не раз приходилось дорабатывать их самостоятельно. Но мне не так часто приходится с этим сталкиваться.

ii.51t.ru> У меня nixos при установке в virtualbox упало на сборке модуля для virtualbox. Дальше не смотрел

Ну, вот в этом и есть основное отличие, когда интересуются только ради баловства или когда нужно по делу :) Попробовал бы я сказать такое своему (бывшему) начальству на работе, что я дальше не смотрел из-за какой-то одной проблемы. Зарплату мне и платили именно за то, чтобы все проблемы были решены кровь из носу. А ради собственной необходимости я-то стараюсь побольше, чем по принуждению.

А на виртуальной машине я даже и не пробовал. Помнится, там у меня когда-то и DirectX в Windows 98 не работала, хотя XP и Windows 7 работали без особых проблем. Кстати, при самой первой установке NixOS, я попытался её запустить прямо из под федоры и у меня возникли какие-то проблемы с сертификатами, так что вообще ничего даже не скачивалось. Ничего, пришлось самому скачать и загрузиться с установочного CD и всё сразу пошло как по маслу. Проблемы были и потом, мне не привыкать. "И ещё неоднократно вышел зайчик погулять" :)

Вообще в NixOS, конечно, есть ещё и дополнительные плюсы для разработчиков и сисопов, например воспроизводимость сборки. Но лично мне это ничего не даёт.

ii.51t.ru> хороший мануал, беспроблемность из коробки - поэтому мой выбор debian и openbsd.

Ну, если бы мне была необходима подробная документация, то, наверное, предпочёл бы RedHat Enterprise Linux. А проблемы я себе всегда найду, в любом дистрибутиве - это для меня не проблема :)

У меня был шанс перейти с федоры на дебиан, я об этом тогда думал. Но, в итоге победили возможности Nix-а, поскольку переучиваться мне всё равно пришлось, а для меня важнее возможность постоянно экспериментировать на живой системе без последствий. В NixOS что ни устанавливай, систему вывести из строя невозможно, разве что bootloader, но и это легко исправить. А второе - была возможность самостоятельно откомпилировать ОС из исходников, после того, как я видел, как убунту и федора всех кинули, внезапно отказавшись от i686. Правда тут я явно недооценил уже способности самих разработчиков вносить искусственные ограничения в исходный код приложений. Вот спрашивается: зачем делить код на произвольные куски большого размера, чтобы 4 ГБ для его компиляции уже не хватало?

vvs>> Вообще в NixOS, конечно, есть ещё и дополнительные плюсы для разработчиков и сисопов, например воспроизводимость сборки. Но лично мне это ничего не даёт.

AL> Ну это хорошо для эникеев, которым надо раскатывать системы постоянно в большом количестве.

Не только. Если разработчик хочет, чтобы его проект собирался в точности с теми же версиями компилятора и библиотек, что и у него, то Nix это и обеспечивает. Он тут очень похож на docker. Вообще, Nix - это весьма облегчённая "песочница", по сравнению с более полноценной виртуализацией.

AL> То есть для тебя 32-бита и 64-бита это теологический, а не технический вопрос?

Для меня - да :)

AL> Конечно, есть частные случаи, когда 32 бит хватит на всё и некоторые корпорации старательно сокращают их количество. Но я бы не назвал уход с 32 бит именно модой.

У тех кому хватает 32 бита - это частный случай. Кому не хватает - тоже. Абсолютной необходимости ни у кого нет и быть не может. Для большинства обычных людей разрядность компьютера вообще никакого значения не имеет и они могут её даже и не знать. При выборе компьютера они руководствуются вовсе не техническими критериями. Не стоит забывать, что доля именно специалистов в информатике среди пользователей вычислительных устройств относительно невелика. Вон у меня сосед пользуется телевизором, подключённым к интернету, а сам в информатике абсолютный ноль. Вопрос: зачем ему этот интернет в телевизоре? Зачем вообще людям, например, социальные сети? Только не надо меня убеждать, что они без них жить не могут. Жили же раньше. Так меня когда-то убеждал один мой сотрудник по поводу жизненной необходимости своего автомобиля, на котором он на работу ездил. До меня так и не доходит, как можно путать удобства с жизненной необходимостью. Может потому, что я сам удобствам никакого значения не придаю - это абсолютно субъективно.

AL> Но, если твы высказываешь своё мнение не для того, чтобы тебя поняли, то всё нормально. Я тебя не понял :)

Я высказываю своё мнение для интересной дискуссии. Если же мы начинаем цепляться за каждое слово, то интерес пропадает. Я готов потратить умеренные усилия на убеждение, но не больше. Здесь ведь не научный журнал и не диссертация, чтобы её защищать.

AL> Мне сложно представить, чтобы разработчик ориентировался на какое-то редкое окружение, если только не разрабатывает какой-то эксклюзивный софт, который будет работать на этом редком окружении.

Nix не более редкое окружение, чем какой-нибудь Docker, InstallShield или flatpak. Установил его на любой линукс или даже MacOS и пользуйся для сборки предоставленным файлом проекта, запустив шелл, в котором уже предустановлена вся среда разработки. Что может быть проще?

NixOS - это дистрибутив линукса на основе Nix. А Nix - это менеджер пакетов, который от ОС не сильно зависит. Единственный недостаток на сегодняшний день - это поддержка Windows только через WSL.

AL> Зачем вообще людям, например, 32-битные системы? Только не надо меня убеждать, что они без них жить не могут :) Как и компьютеры в целом. Без них прекрасно жили тысячелетиями, а тут началось - дайте комп, да чтобы 32 бита, да чтобы древний софт шёл.

Ну да. Это же речь о требованиях отдельных людей с очень специфичными потребностями. Это же не модно. Совсем другое дело, когда "все так делают" :)

AL> Никто не заставляет тебя защищать твоё мнение. Мне всего лишь хотелось бы его понять. Но раз это для тебя не принципиально в общении, то брошу эти попытки, наверное.

Да это вовсе не моё мнение. Я вроде говорил о доступности культуры для всех, а ты о её массовости. Я пытался объяснить, что мы о разных вещах говорим, но ты настаиваешь на своём. А мне доказывать, что "я - не я и лошадь не моя" - как-то не очень-то интересно.

AL> Компы эти ваши - дань моде. Без них прекрасно жилось сколько тысяч лет.

Так надо понимать, о чём именно идёт речь. Есть, разумеется, сервера не для массового применения, но таких сейчас меньшинство. А теперь большинство устройств - это просто "недорогие" игрушки, наследники и гибрид терминалов, игровых консолей и ПК, и большинство людей пользуется ими лишь для удобства и развлечения, отдавая дань моде. Об этом я и говорю. Без них таки обойтись можно.

А вот раньше, когда миллионов потребителей-дилетантов ещё не было, то это были целые залы, заполненные железными шкафами. Это и были "настоящие" компьютеры, созданные для научных, военных и промышленных применений. Стоимость одного такого компьютера могла исчисляться на миллионы. Сложность обслуживания зашкаливало и требовался целый штат специалистов для их эксплуатации. Я это ещё помню, там о моде речь не идёт.

AL> Или ты о том, что язык искусства должен быть доступен для всех? Тогда это будет очень куцый язык, потому что придётся придерживаться самого низкого возможного уровня. Иначе уже будет не для всех.

На это я уже ответил:

AL>> Как и во многих других аспектах, если брать до всех, то получим нечто усреднённое и уже кем-то пережёванное.

vvs> Ну, не обязательно. Всё зависит от широты интересов. Если говорить много и обо всём, то найдется там что-нибудь и для каждого, хотя среднего и не будет. Далеко не всякому есть сказать что-то интересное разным людям.

Мы ходим кругами.

Хе-хе. Читаем В.В.Мадера "Введение в методологию математики" и дополняющую её "Тайны ряда N", где есть ещё много таких вот цитат.

А главное, там демонстрируется простая идея, что подавляющее множество свойств натуральных чисел невыразимо в нашем языке. Это при том, что натуральные числа - это собственное человеческое изобретение, а что же говорить об окружающем нас мире? Хотя я сам и агностик, главное не удариться в крайности и не начать повторять вслед за Горгием в ответ Пармениду, что «Ничего не существует; но даже если нечто существует, то оно не познаваемо; но даже если и познаваемо — то необъяснимо для другого».