AL>> 10+ лет качаем по 40. Полёт нормальный.
revoltech> Ну а мне откуда было это знать? Нигде о 40 не было написано. А tgi уже на 13 посылает куда подальше, например.

Готовый софт уже делал так. Всё на гитхабе есть - бери и смотри, раз уж начал своё писать.

AL>> Хорошо. Я укажу в стандарте 40. Все, кто качает больше или предоставляют меньше, не соблюдают стандарт.
revoltech> Ну вот так бы сразу.

Договорились.

+++ Caesium/0.4 RC1

>> А здесь не согласен. Здесь прав товарищ AL, который говорит, что поведение остаётся прежним, нужно только подкорректировать логику парсера. Ну, типа, старые /u/e никуда не деваются, нужно только посмотреть, есть ли двоеточие в последнем элементе и привет.
ahamai> это полностью ломает единость формата. /u/e должна быть везде, и должна реализовываться в 3 строках. у неё не должно быть расхождений, не надо в /u/e добавлять парсеры, /u/e должна быть единой и быть везде. все остальные расширения - отдельно.

В рамках idec она везде. То, что ты не соблюдаешь стандарт - исключительно твоя проблема.

+++ Caesium/0.4 RC1

ahamai> вот /lim/ совместима с любыми существующими клиентами, просто меняешь url в конфиге и всё.

Праада она не решает задач слайсов. И делает адаптивный фетчинг удобным. Зато в отдельном неймспейсе ага.

+++ Caesium/0.4 RC1

ahamai> Я вообще не про это. Я про то, что не надо было трогать протокол, который для трогания совсем не предназначался. В чём проблема была вместо проверки x/feautures всяких просто использовать новый, а при отказе - фэлбекаться? Ну самый же очевидный дизайн. Зачем там, где всё было предельно просто, зачем-то совершенно ненужно это усложнять?

Будь последовательным. Твой ii никто не трогает. Просто на его основе сделали нечто другое. Всё строго по твоим заветам из 2014-го. А то сперва ты говоришь одно, потом приходишь и вдруг оказывается, что то, что ты говорил, не имеет значения. Почему тогда то, что ты говоришь сейчас, вдруг должно иметь значение? Завтра ты опять переобуешься и снова будешь делать вид, что ты не говорил того, что говоришь сегодня.

+++ Caesium/0.4 RC1

>> тут нет никаких "что-то ещё", либо эха либо msgid.
shaos> … либо мусор
shaos> Если нет проверки на то, что тебе не подсунули мусор, то это неработоспособное решение - как POC для запуска в песочнице для ограниченного круга лиц - годится, а для реальных применений в массах - нет…

Очень правильные слова.

ЗЫЖ А где посмотреть на ноду на шелле. А то Рома бьёт себя пяткой в грудь, а ноду на шелле не видать.

+++ Caesium/0.4 RC1

ahamai> Какое, итить, неработоспособное решение, если оно работает. Сколько раз повторять, что /u/e/ это базовый фалбак и он должен быть простым и легко воспроизводимым, нигде не должно быть проверки в коде и в стандарте. Как работает твой конкретный фетчер, по барабану. Есть базовая реализация, эталонная. И она должна быть максимально простая. И она должна быть одна.

Где взять эталонную реализацию?

ahamai> Это базовый вопрос - НАХРЕНА ВЫ ЛЕЗЕТЕ В /U/E, ЕСЛИ ВЫ ТУПО ДАЖЕ НЕ ПОНИМАЕТЕ, ЧТО ЭТО И ЗАЧЕМ ЭТО НУЖНО???

Нахоена ты своими ii-ручонками лезешь в idec, если ты тупо даже непонимаешь что это и зачем это нужно?

ahamai> ну я читаю такую ахинею

Ты её пишешь. В больших количествах.

ahamai> и вижу люди тупо не понимают, о чём это вообще.

Да. Некоторые не понимают о чём idec. Застряли в 2014, на эхотаг не смотрят, лезут с какими-то левыми фичами.

>> а для реальных применений в массах - нет…
ahamai> для каких млять применений в каких млять массах. ii это реализация строго конкретной задачи. основным критерием этой задачи является максимальная простота. НИКТО, НИКТО МЛяТЬ В ЦЕЛОМ СВЕТЕ НЕ МЕШАЕТ ТЕБЕ НАВЕШИВАТЬ СВОИ НАВОРОТЫ. Ну оставь ты млять в покое /u/e, это лингва франка, это база, это долгими бессонными ночами вытачивалось, чтобы удалить всё лишнее и оставить только базу, из которой можно свинтить что угодно, хоть босфор, хоть улисс - и никто при этом не трогал /u/e. Когда человечество вымрет и останутся только ветки и палки, чтобы можно было быстро собрать /u/e, как базовый компонент. И ПОЭТОМУ ОН МЛЯТЬ ДОЛЖЕН БЫТЬ ОФОРМЛЕН, ПРОСТ И ОДНОЗНАЧЕН, чтобы любая макака могла написать его реализацию. Любая. На любом языке. С любым млять навыком. Не мусор собирала.
ahamai> И это млять не POC. Это и есть млять сама концепция сети. Нахрена переписывать базовый класс, наследуйся от него и потом пиши, как хочешь. А основные 4 стержня, которые работают в любых, любых млять условиях, они для того и сделаны такими простыми чтобы быть такими простыми. Без проверок, х..рок и прочей хрени. Обмен между нодами регламентируется ТОЛЬКО самими нодами. Могут хоть через git обмениваться и индексы по timestamp генерировать, это изначально была валидная версия обмена. Но помимо этого должна быть база, которая должна работать ВСЕГДА, ВЕЗДЕ, она должна быть МАКСИМАЛЬНО ПРОСТОЙ и МАКСИМАЛЬНО ВОСПРОИЗВОДИМОЙ. Поверх этого уже какие хошь расширения, это вообще пофиг, лишь бы клиент и сервер поддерживали. Но когда есть два стандарта на работу /u/e (один мой, другой неправильный (ц)) - это уже маразм.

Рома, иди проспись. Где ты увидел ii, млять. Это так печально, что интернетом пользуются те, кто так и не научился читать.

ahamai> Я смотрел старую переписку и кто какие фишки предлагал. Это могло быть перетряханием стандартов, какой из них стандартнее, уже тогда. Но я волевым решением отправил всех в лес и зафиксировал самую базовую базу, которая могла быть. Поэтому это всё и работает, поэтому и не было обсуждений стандартов а просто всё работало, а простота рекламировала эту технологию саму за себя. А потом /u/e взяли и изнасиловали.

Ты сделал слишком много ошибок в словосочетании "довели до ума мёртворождённое недоразумение".

+++ Caesium/0.4 RC1

Сабж. Опять. Ставлю на него твит, так как читать этот бессвязный поток сознания, оторванный от реальности, уже нет сил.

+++ Caesium/0.4 RC1

Ну теперь-то мея видо?

Пишу с самописного клиента tii

ВоÑ, теперь всё работает.
Интересное кинцо, однако...

--- Revoltech ---

ahamai> 1.
ahamai> > ВЕСЬ ЗАПРОС СПИСОК ЭХ
ahamai> > ПОЛУЧИЛИ СПИСКИ
ahamai> > ЕСЛИ ЕСТЬ ЛИМИТ, УСТАНОВИЛИ
ahamai> > становится
ahamai> > ПОЛУЧИЛИ СПИСОК ЭХ
ahamai> > ПРОВЕРИЛИ ПОСЛЕДНЮЮ
ahamai> > ЕСЛИ ЭТО СРЕЗ, ТО РАСПАРСИЛИ СРЕЗ
ahamai> > СОХРАНИЛИ ЛИМИТ
ahamai> > УДАЛИЛИ ПОСЛЕДНЮЮ ЭХУ
ahamai> > ПОЛУЧИЛИ СПИСКИ
ahamai> > УСТАНОВИЛИ ЛИМИТ, ЕСЛИ ЕСТЬ

Немного не так. Точнее, совсем не так. То, что ты написал — это манипуляция. «ЕСЛИ ЕСТЬ ЛИМИТ, УСТАНОВИЛИ» тоже не из одного пункта состоит, его тоже надо где-то взять и распарсить. Это раз. Два — «распарсили срез» — это одна операция. Правильнее было бы слегка иначе:

1. Получили список эх (сохранили путь, разделив его по /).
2. Взяли последнюю.
3. Если там есть двоеточие, сохранили всё до него в смещение и всё после него в лимит.
4. Удалили из списка ВСЕ невалидные имена эх (u и e тоже таковыми являются, не только слайс).
5. Выгребли списки из базы по уже установленному лимиту.

Пять шагов. Корректных.

AL> ЗЫЖ А где посмотреть на ноду на шелле.

Могу сделать хоть на busybox sh (+ busybox nc + busybox sed, возможно), но зачем? Это будет лютый тормоз. Как и связка busybox awk + busybox nc.

Если брать продвинутый шелл вроде bash или oksh, всё можно сделать непосредственно в нём, кроме самой отдачи по TCP. Я, блин, гофер-клиента на чистом баше не так давно делал (Bopher-NG), вопрос только, что это решает.

AL> А то Рома бьёт себя пяткой в грудь

Это от неосиляторства инструментов, не более. Я вот довольно быстро согласился и с 40 айдишниками вместо 380, и с контекстным парсингом /u/e вместо ключ/значение, поскольку принципиально это мало что меняет (алгоритмически тут можно всё тотально упростить, но для этого надо отказаться от обратной совместимости, иначе смысла немного). Те же вещи, на которых настаивает Рома, предложены даже не с позиции оптимизации, а с позиции «лишь бы существующий кривой код не чинить». Противно.

За 10 лет каких то продвижений и изменений нет. И да, я 100% уверен, что я хотел сказать. Ибо умные люди притчами говорят, а глупые в них за частности цепляются, не видя целого.

Зато у вас новый стандарт будет. Ура!

Можно вопрос. На каких вещах я настаиваю. Хоть на одной. Хоть на одной единственной,? Я ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ПРЕДЛАГАЮ. НИЧЕГО. НИЧЕГО. Неужели это так трудно заметить? Я только разбираю кривой дизайн idec 10 летней давности. Всё. То есть это абсолютно всё. Как можно увидеть то, чего нет вообще, мне непонятно.

ahamai> Можно вопрос. На каких вещах я настаиваю. Хоть на одной. Хоть на одной единственной,?

На изменении формата срезов, например. Как минимум на выносе оных из /u/e.

В моём варианте реализации /u/e (из 5 пунктов) нода, которая не умеет срезы, просто их проигнорирует как невалидное имя эхи, и отдаст все сообщения из запрошенных эх. Это так сложно?

ahamai> Зато у вас новый стандарт будет. Ура!

А старый (до IDEC) где почитать-то? Или опять в ИМХОдники будут тыкать?

ahamai> У меня тогда две. Там три строки понятного прозрачного кода.

Ну скинь эти три строки тогда. Почему-то уверен, что всего необходимого там не будет.

ahamai> Потому что вы не делали Дизайна проекта, принимая много решений "как поступить", а базируетесь на уже готовой реализации, когда те решения, которые есть, кажутся уже сами собой разумеющимися.

С моей колокольни стороннего наблюдателя и имплементатора мне важны чётко документированные элементы протокола и как бы всё. С точки же зрения дизайна здесь, как говорится, есть два стула: либо ломаем вообще всю обратную совместимость и радикально упрощаем протокол (а упрощать и правда есть куда даже после выпиливания кучи эндпоинтов из стандарта), либо же проще оставить как есть, т.к. любые оптимизации ПРИ сохранении обратной совместимости приведут только к усложнению.

А почему так криво задизайнили в 2014 — это уж точно вопрос не ко мне. Но сейчас это приходится принимать как данность. Или же ломать совместимость полностью и делать как следует. Но тогда это уже будет другая сеть.

У меня тогда две. Там три строки понятного прозрачного кода.

Проблема собственно только в том что вы проблемы не видите. Только и всего.

И это вы раздули тему, рассуждая о том, что я не говорил. Я надеялся на обсуждение типа тут сделано так, тут сделано так. А разговор ушёл в тему тут сделано так потому что тут сделано так. И прочего лишнего. Разговор от ДИЗАЙНА перешёл к ДЕТАЛЯМ и РЕАЛИЗАЦИЯМ. Эта тема меня вообще не интересовало но каждый начинает лезть в неё. Боюсь, вы вообще не поняли, о чём я. Потому что вы не делали Дизайна проекта, принимая много решений "как поступить", а базируетесь на уже готовой реализации, когда те решения, которые есть, кажутся уже сами собой разумеющимися.

Разговор на ту тему, что мне интересно, вас вытянуть не удалось, вы сразу переходите на совсем другую, мне неинтересную, и которая вообще ничё не даёт. Впрочем, в текущем статусе стандарт вообще ничего не даёт.

ahamai> Проблема собственно только в том что вы проблемы не видите. Только и всего.

С /u/e проблемы действительно нет. Невалидные имена эх должны отбрасываться, даже если нода не умеет слайсы, она просто этот последний пункт выкинет и отдаст содержимое всего остального.

Если у тебя это не так, чини ноду.

ahamai> вот смотри - есть какие-то данные, всё из которых, кроме несколько строк, выбираются простым фильтром. один будет писать крутой усложнённый фильтр, чтобы он отфильтровал все данные. второй применит простой фильтр а потом удалит данные вручную. это не разные программы, это разные ПОДХОДЫ.

В современном мире применителя второго подхода взломают за считанные дни. Забывать о таком подходе надо.

ahamai> > Ну скинь эти три строки тогда. Почему-то уверен, что всего необходимого там не будет.
ahamai>
ahamai> url.split('/')
ahamai> for ea on this
ahamai> out.append([ea] + open('e/ea').splitlines()]

Даже не вчитываясь в on вместо in... А где здесь проверка на то, что тебе валидные имена эх подсунули? Хотя бы на наличие точки и длину от 3 до 120 символов?

В общем, как раз то, о чём я и говорил.

ahamai> вот парсер со срезами я сейчас на sh/bash и не напишу

А я напишу, но зачем?

ahamai> Но зато сейчас ты знаешь историю в ретроспективе, подумай об этом :) Ну или может кто ещё зайдёт и подумает.

Не понимаю, чем это знание мне поможет в плане грядущей реализации своей ноды. Вот если вообще свой протокол буду пилить, то, естественно, учту ваш опыт.

> А почему так криво задизайнили в 2014 — это уж точно вопрос не ко мне. Но сейчас это приходится принимать как данность. Или же ломать совместимость полностью и делать как следует. Но тогда это уже будет другая сеть.

так об этом то и речь! речь не о проектировании, речь о проблеме проектирования! для чего я все последние дни весь 2014 год в ретроспективе пересказал!

вот смотри - есть какие-то данные, всё из которых, кроме несколько строк, выбираются простым фильтром. один будет писать крутой усложнённый фильтр, чтобы он отфильтровал все данные. второй применит простой фильтр а потом удалит данные вручную. это не разные программы, это разные ПОДХОДЫ. они даже задачи разные решают, один хочет написать фильтр, второй хочет получить данные.

можно простым способом решать 97% задач, а можно накодить ещё и решить 99.9% задач. это разные подходы.

ii не умел "экономить трафик"

> Ну скинь эти три строки тогда. Почему-то уверен, что всего необходимого там не будет.

url.split('/')
for ea on this
out.append([ea] + open('e/ea').splitlines()]

не суть важно. я уе привёл именно как пример разных реализаций. про /u/e я могу понятно, на пальцах и в деталях рассказать всю детализацию домохозяйки. её реализацию осилит почти любой, кто осилил команду cat. а вот парсер со срезами я сейчас на sh/bash и не напишу, надо будет смотреть много документации и вспоминать. "простота" - это не про осиливать, простота это когда осиливать не надо, и технический порог входа минимальный. при введении доп элементов вступают новые критерии.

если для чего-то нужно 2 навыка, то под этот фильтр может попасть 80% людей. а если их, скажем, 5, которые чуть посложнее, то с каждым новым фильтрация будет гораздо сильнее (команду cat на лоре осилило процентов 99, а парсеры на sh - процентов 20-40). для того, чтобы не понимать, достаточно не знать одного навыка - например я знаю 4 из 5, но я не понимаю, как работают срезы, потому что в разных языках разные нумерации, и я этого просто не понимаю.

этим и отличается простое от очень простое. для того, кому и то и то просто, не видит разницы.

я не говорю, какой путь правильный - правильного пути нет. я говорю о том, как изменилось ПРОЕКТИРОВАНИЕ ii при переходе в idec. Правильно-неправильно, хорошо-плохо - это вообще не важно. Раз тут началась тема с новым стандартом, я просто хотел напомнить 2014, когда делали расширения для ii, чтобы экономить трафик. Почему все на внешнее смотрит и ни один вообще не посмотрел вглубь? Зачем код, причём здесь код. 10 лет назад делали расширение. Я напомнил, как это было, в деталях. Расписал отличия и недостатки НА МОЙ ВЗГЛЯД. Из этого, блять, вообще не следует, что это недостатки для других. Я ПРО РАЗНИЦЫ ПОДХОДОВ. Если кто-то говорит, что старые /u/e и новые одинаково простые, он вообще не с той стороны смотрит. Но с другой стороны так никто и не посмотрел. Ладно. Кто как хочет, тот так и делает, жаль только обсуждение сразу ушло в совсем другую сторону. Но зато сейчас ты знаешь историю в ретроспективе, подумай об этом :) Ну или может кто ещё зайдёт и подумает.

> Если у тебя это не так, чини ноду.

я не могу починить референсную ii 0.3, которая является базовым и законченным стандартом ii, потому что она осталась в 2014 году

ps. проблема не в /u/e

AL>> ЗЫЖ А где посмотреть на ноду на шелле.
revoltech> Могу сделать хоть на busybox sh (+ busybox nc + busybox sed, возможно), но зачем? Это будет лютый тормоз. Как и связка busybox awk + busybox nc.

Вопрос то не в теоретической возможности. Вот Рома писал про ноду на шелле и, мол, там это сделать сложно (непонятно почему, правда). Но не показал этой мифической ноды, где это сделать сложно.

revoltech> Если брать продвинутый шелл вроде bash или oksh, всё можно сделать непосредственно в нём, кроме самой отдачи по TCP. Я, блин, гофер-клиента на чистом баше не так давно делал (Bopher-NG), вопрос только, что это решает.
AL>> А то Рома бьёт себя пяткой в грудь
revoltech> Это от неосиляторства инструментов, не более. Я вот довольно быстро согласился и с 40 айдишниками вместо 380, и с контекстным парсингом /u/e вместо ключ/значение, поскольку принципиально это мало что меняет (алгоритмически тут можно всё тотально упростить, но для этого надо отказаться от обратной совместимости, иначе смысла немного). Те же вещи, на которых настаивает Рома, предложены даже не с позиции оптимизации, а с позиции «лишь бы существующий кривой код не чинить». Противно.

Там не только кривой код кривой подход ещё. В идеальном случае, единственно верной реакцией на некорректный запрос должна быть ошибка. Это правильная практика.

Почему ii ходит в idec по своим стандартам я могу понять. Но idec позволяет работать в ii-режиме и вообще не обязан использовать слайсы при фетчинге. Но не в голове у Ромы.

Короче, я забодался и Рома идёт лесом со своим странным нытьём. Ходить с ним кругами смысла нет, полезной нагрузки в его сообщениях нет, наезды и истерики в его сообщениях есть. Ну и нафейхоа? Пока добавил в цезий кривой и косой, но механизм твитов. Доработаю и выдам на суд общественности.

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

Вот чего я родил - всем сестра'м по серьга'м как говорится :)

elseif ($opts[0] == 'u' and $opts[1] == 'e') {
	$work_options=array_slice($opts, 2);
	$aecho = [];
	$aoff = [];
	$alen = [];
	$lim = 0;
	$count = 0;
	foreach ($work_options as $work) {
		if(is_numeric($work)) {
			if($lim >= 0) die("error: unexpected single number");
			$lim = intval($work);
			if($lim < 0) die("error: unexpected negative number");
		} elseif(strpos($work,".")!==false) {
			if($lim < 0) die("error: missing lim value");
			array_push($aecho,$work);
			if($lim > 0) {
				array_push($aoff,-$lim);
				array_push($alen,$lim);
			} else {
				array_push($aoff,NULL);
				array_push($alen,NULL);
			}
			$count = $count + 1;
		} elseif(strpos($work,":")!==false || strcmp($work,"all")==0 || strcmp($work,"last")==0) {
			if($lim != 0) die("error: slice can not be used with lim");
			if(strcmp($work,"all")==0) {
				$a = 0;
				$b = 0;
			} elseif(strcmp($work,"last")==0) {
				$a = -1;
				$b = 1;
			} else {
				$numbers=explode(":", $work);
				$a = intval($numbers[0]);
				$b = intval($numbers[1]);
			}
			for($i=$count-1;$i>=0;$i--) {
				if(!is_null($aoff[$i])) break;
				$aoff[$i] = $a;
				$alen[$i] = $b;
			}
		} elseif(strcmp($work,"lim")==0) {
			$lim = -1;
		} else die("error: wrong arguments");
	}
	$buffer = "";
	for($i=0;$i<$count;$i++) {
		$echo = $aecho[$i];
		if($aoff[$i]==0 && $alen[$i]==0) {
			$slice = $access->getMsgList($echo); // NULL, NULL
		} else {
			$slice = $access->getMsgList($echo, $aoff[$i], $alen[$i]);
		}
		if (count($slice) > 0) {
			$buffer.=$echo."\n".implode("\n", $slice)."\n";
		} else {
			$buffer.=$echo."\n";
		}
	}
	echo $buffer;
}

тут тебе и стандартный ii, и со слайсами в конце [-]N:M как в IDEC, и со слайсами внутри (между именами эх) как я предлагал ранее, и можно писать last вместо -1:1, и можно писать all внутри если в конце стоит last или какие другие нумера (типа /u/e/echo.1/all/echo.2/echo.3/last если надо только последнее сообщение для последних двух эх и всё для первой), и можно после каждой эхи писать, как предлагал revoltech, и даже lim/N в начале пройдёт как у Ромы (правда при этом уже нельзя будет слайсы воткнуть), а вот от msgid и далее делать неохота ибо оно криво будет работать т.к. порядок может быть чуть разный на разных нодах...

ahamai> я не помню, есть echo_flt в том коде, но это вообще неважно.

Важно. Поскольку это уже не три строчки.

ahamai> лишнего оно не запросит а на неккоректное просто упадёт.

А надо, чтобы не падало, а игнорировало такие имена.

ahamai> оформление полиси, соглашений, стандартов и прочего - это вообще не технология.

Ну дык. Без чёткого ТЗ результат всегда ХЗ.

ahamai> Я не добавил фразу "как эту задачу решают программист и непрограммист"

Непрограммисты (хотя ХЗ, что ты в это слово вкладываешь) обычно в такие вещи просто не лезут.

ahamai> я, например. не программист

Я тоже. По профессии я вообще девопс, а по образованию криптограф. Но вот почему-то приходится программистам нод очевидные вещи втолковывать.

> Даже не вчитываясь в on вместо in... А где здесь проверка на то, что тебе валидные имена эх подсунули? Хотя бы на наличие точки и длину от 3 до 120 символов?

я не помню, есть echo_flt в том коде, но это вообще неважно. главное, чтобы код был проще и понятнее. про валидирование и прочее это не ко мне точно, лишнего оно не запросит а на неккоректное просто упадёт. это для меня стандарт - простота превыше, поэтому ii и самодостаточна и при этом база для расширений.

> В общем, как раз то, о чём я и говорил.

Нет. это то, о чём я говорил. Последние несколько дней.

> Не понимаю, чем это знание мне поможет в плане грядущей реализации своей ноды.

оформление полиси, соглашений, стандартов и прочего - это вообще не технология. это политика. сначала политика определяет стандарты, потом стандарты технологию. так было с ii. дважды.

Блин. я специально старался писать не ответы, а новые темы, чтобы не было обсуждение деталей, а всё опять сходится к обсуждению деталей. :)

> В современном мире применителя второго подхода взломают за считанные дни. Забывать о таком подходе надо.

Я не добавил фразу "как эту задачу решают программист и непрограммист", изначально хотел но потом убрал. второго не взломают, потому что он не программист. я, например. не программист, компьютером пользуюсь редко и вообще он у меня появился недавно, а так у меня его вообще не было.

Ещё в первоначальной версии было написано, что сторонники обоих подходов считают свой подход единственно верным.

Зря я две этих строчки удалил, видимо, хотя мне казалось, что так будет лучше :)

ps. Я считаю, что правильного подхода не существует.

shaos> Вот чего я родил

«...А глянешь — мамочка моя! Эт чё? О чём? А набуя?» ©
Не, прочесть-то можно (хотя да, этот код напомнил, почему я пых терпеть не могу), но вот это как раз тот уровень сложности, от которого я стараюсь держаться подальше. Могу в отдельном сабже сделать разбор сего шындевра. Но у меня в ноде такого не будет точно.

shaos> а вот от msgid и далее делать неохота ибо оно криво будет работать т.к. порядок может быть чуть разный на разных нодах...

Такого, кстати, быть не должно.

revoltech> Если брать продвинутый шелл вроде bash или oksh, всё можно сделать непосредственно в нём, кроме самой отдачи по TCP. Я, блин, гофер-клиента на чистом баше не так давно делал (Bopher-NG), вопрос только, что это решает.

Отдачу сделать по CGI (читерство), а вместо nc взять /dev/tcp (фича баша)

+++ Никто не знает, как правильно. Так зачем же выдумывать правила?

> это как раз тот уровень сложности, от которого я стараюсь держаться подальше.

Это сложность по твоему? Это наоборот лёгкость и непринуждённость :)

> Такого, кстати, быть не должно.

Да запросто - например я вашу беседу у себя на ноде вижу задом наперёд - сначала твои ответы, потом сообщения на которые ты отвечаешь, а где-то наверное есть правильный порядок...

>> Такого, кстати, быть не должно.
shaos> Да запросто - например я вашу беседу у себя на ноде вижу задом наперёд - сначала твои ответы, потом сообщения на которые ты отвечаешь, а где-то наверное есть правильный порядок...

Кстати у меня тоже самое. Я думал это прикол ping

+++ Никто не знает, как правильно. Так зачем же выдумывать правила?

🙄😬🧒👩‍🚀🙆‍♀️👩‍👦‍👦👩‍👦👒🤷‍♀️👩‍❤️‍💋‍👩🧛‍♀️☝️👻💂‍♀️🤫🍉🍰🥣🥡🍨🍢🏣

doesnm> Отдачу сделать по CGI (читерство), а вместо nc взять /dev/tcp (фича баша)

Да что ж везде одни теоретики... /dev/tcp только для клиентских соединений работает. Сервер сугубо на нём не сделаешь.

tuple> 🙄😬🧒👩‍🚀🙆‍♀️👩‍👦‍👦👩‍👦👒🤷‍♀️👩‍❤️‍💋‍👩🧛‍♀️☝️👻💂‍♀️🤫🍉🍰🥣🥡🍨🍢🏣

А почему не в idec.test?