Попробую эту заметку написать без лишней рефлексии. Понял, что сильно зацикливаюсь на тексте, когда это совсем неважно. Краткое резюме всей статьи: я начал вайбкодить, у меня кончился недельный лимит, пришлось писать эту статью. Дизлайк, отписка...

Если вы всё ещё здесть, погнали!

## Путь программиста

Я из тех программистов, которые больше инженеры, чем математики. Первый мой компьютер - БК-0010-01 показал главное -- он делает точно то, что ты ему скажешь. Словно шарманка. Повторяет всё, даже ошибки. Это было похоже на откровение и я заразился на долгие годы.

Я уже писал в какой-то из заметок, что даже отладка доставляет мне удовольствие. Игра в детектива постепенно совершенствовалась и с ростом опыта я стал находить ошибки в уме, без самого процесса отладки.

Практически всю свою т.н. "карьеру" я был системным программистом. Но любопытство толкало меня в разные области и я не стал упёртым дедом-сишником. Я использовал и продолжаю использовать различные высокоуровневые ЯП, изучать ФП, пробовать себя в сложных и непривычных для себя задачах.

При этом, к нейросетям я всегда относился скептически, так как:

- не верил (и не верю), что сознание это алгоритм;
- не верил, что нейросеть пройдет тест Тьюринга.

У моего отношения есть и философский аспект, но об этом я тоже писал где-то здесь раньше. Так что не буду отвлекаться.

Когда начали появляться все эти чаты с ИИ и copilot'ы, я стал понимать, что пройти тест Тьюринга _они_ смогут. Но по-прежнему не видел большой пользы в применении ИИ для программирования. Тем более -- системного. Даже сложно было представить себе сам процесс - отладку кода ИИ!

Потом прошло ещё немного времени и на github стали появляться проекты в которых в истории коммитов стоял Claude. С немалой долей презрения, я стал избегать подобные проекты.

Тут есть ещё момент момент, на котором хочу остановиться. Даже если представить, что ИИ полезны при программировании, зачем мне лишать себя удовольствия? Ведь делегирование своей работы убивает сам _дух_ программирования! Отбирается то, ради чего я и стал программистом. Так рассуждал я, читая очередные заметки программистов, которые стали "вайбкодить".

## OpenCode

Но пропустим лирику. Так или иначе, неделю назад (или уже больше? время пролетело как во сне) я поставил себе OpenCode. Ссылку на проект прислал true-grue. Зачем я вообще начал эту историю? Вероятно, как обычно, сработало любопытство. В плане OpenCode есть бесплатная llm под названием Big Pickle. С ограничением на контекст 200к токенов. Ну, и я попробовал...

Опять пропустим лирическую часть. Напишу пока факты, которые я признал в результате первого опыта.

- Мощь этой штуки (работа в режиме агента) не идёт ни в какое сравнение с режимом чата. То есть, если вы судите о программировании с ИИ по чат-сессиям -- вы не понимаете о чём говорите. Это, если что, я не про _читающего_ эти строки, а про себя. Я не понимал о чём говорил. ИИ в режиме агента: ставит инструментарий, отлаживается, ловит ошибки и исправляет их. Эта обратная связь меняет всё.

- Даже на бесплатном плане я получил опыт, который не могу до конца переварить до сих пор. Я получил напарника, джуна или миддла. Выберите, что вам по душе/уровню. И это не преувеличение и не игра слов. Этот напарник работает быстрее, и часто _лучше_ вас. Да, он ошибается. Он не всегда может выбрать оптимальное решение, но мы рассматриваем историю, когда с ИИ работает программист. И тогда это не проблема: ты смотришь код который написал "он", вы пробуете разные варианты совместно, исправляете ошибки.

- Радость от процесса не ушла. Но это другая радость. Я думал, люди выбирающие ИИ работают ради результата и мне с ними не по пути. Потому что мне важен процесс. (Почему _работодатель_ принуждает сотрудников использовать ИИ мне уже понятно.) Но оказалось, что фан не ушёл, хотя и стал другим. Самое близкое, что я могу тут предложить: парное программирование.

## Выводы

То, что ИИ изменило программированиее навсегда -- факт, который невозможно игнорировать. Кто-то уже осознал это, кто-то осознает потом. Он опустошает, потрясает, пугает и восхищает одновременно. Но это та мощь, которую просто невозможно игнорировать. При этом, я не могу сказать, что я "рад" своему открытию. Я тоже опустошён. Я тоже чувствую, что "ИИ" отобрал у меня работу. Я также считаю, что ИИ несёт для всего человечества угрозу, просто потому... что это (снова остаётся только употребить то самое слово) МОЩЬ. Что нас ждёт?

- Больше не будет _настоящих_ программистов (раскрывать не буду, очевидно);
- Ждём массу CVE, а у тех "кому нужно", уже есть тонны 0-day уязвимостей;
- Философские и религиозные вопросы, к которым человечество не готово (и не будет готово никогда);
- Большая вероятность потери контроля над "ними";
- Само программирование становится облачной услугой (ужасный факт!);
- Само ПО скорее всего будет больше и сложнее (ИИ могут писать много), потеря контроля над таким ПО.

## Практика

Надо ли говорить, что после того, как я всё это испытал, я занёс деньги в OpenCode (дают возможность пробовать разные модели). А потом, когда исчерпал лимиты - заплатил напрямую DeepSeek. Кстати, чисто практическое наблюдение. Мне очень понравилась дешёвая, но быстрая модель: DeepSeek v4.1 Flash. Очень быстро работает, дёшево относительно лидеров, и её уровня мне определённо достаточно. С умными, но медленными моделями -- не покатило совсем. Уныло. :)

Итак, во время "вайбкодерского" запоя я решил (нет! _МЫ_ решили) технические долги по всем моим хобби-проектам. Эти задачи я думал в лучшем случае закончить за пол года-год:

- rein+red: поддержка sam Edit, tls, клиент gemini, клиент irc, поддержка цветовых тем, разбиение на окна. как в acme и многое, многое другое.
- instead 3.6: переход на SDL3 завершён, сборка на гитхаб workflow для всех вариантов (в том числе и macOS), порт android-launcher на SDL3, куча багов исправлено и многое другое.

За это время я действительно вымотался. Потому что темп процесса очень высокий и за проектом нужно следить, иначе ты теряешь контроль. То есть, это постоянный коде-ревью и "руководство". Я часто вносил изменения параллельно с работой "напарника", получалось очень весело. Мы работали вдвоём. :)

## Один старый баг

В 2011г. я написал для жены игру - цветные шарики. В игре был баг, который иногда воспроизводился, когда в неё играла жена. Этот баг я не мог найти все эти годы. В основном, потому что не мог воспроизвести проблему. Я, конечно, задал эту задачу "ему". Цитирую:

> Нашёл. Проблема не в правилах игры, а в рассинхроне поля и графики; воспроизвёл её детерминированно в симуляторе (40×30k тиков с агрессивным «кликером»: 946 утечек путей, 523 невидимых шарика — после фикса 0/0/0).

> Механика бага

> board_move (board.lua:392-414) — единственное место, где ставится метки пути move_matrix += FL_PATH; снимает их только анимация движения (board_clear_path из game_display_board).

> Анимацию запускает game_move_ball (gfx.lua:122-127), но берёт «откуда» из текущего выделения selected_x/selected_y, а не из фактического источника хода. Если в окне между ходом (state=CHECK) и стартом анимации игрок успел кликнуть по клетке-назначению (шарик уже логически там, а gfx-клетка ещё пуста), получается source == target: эффект moving тут же гасится disable_effect и обнуляется та же клетка (gfx.lua:127-137) — прогулка никогда не выполняется, метки пути остаются навсегда. Клик по другому шарику в этом окне даёт board_follow_path-нал и ошибку «Fatal: moving».

> Дальше game_process_board ставит логическому шарику fadein, но ветка fadein (gfx.lua:226-233) при board_path ~= 0 не рисует и не увеличивает step — шарик навсегда застревает невидимым в клетке-метке. А board_move при попытке сдвинуть его возвращает 0 (move_matrix источника ≠ 0), пустые клетки старого пути — вечные невидимые стены.

> Окно маленькое (один тик таймера, ~30 мс; шире при пропуске кадров), поэтому «иногда».

> Готовый фикс (проверен симулятором, исходники в /tmp/opencode/ilines-fix):

> board.lua: запоминать источник удавшегося хода (ball_from_x/y); в начале board_move чистить move_matrix целиком (самолечение застрявших меток);

> gfx.lua: для состоявшегося хода брать источник из ball_from_x/y и запускать анимацию всегда (без гейта cell == 0).

> Применить патч к games/ilines?

## Как раньше

> Окно маленькое (один тик таймера, ~30 мс; шире при пропуске кадров), поэтому «иногда».(c)

Это можно ненавидеть, презирать, отрицать и уходить в "затвор". Но игнорировать _это_ невозможно. Я не знаю, что нас всех ждёт, но в одном убеждён:

Как раньше -- больше не будет.

Посмотрим.

P.S. Edited: 2026-09-20 13:52:33

Некоторым таким штукам, коим дозволяется, отправляю условно весь код программы в pdf (find + enscript + ps2pdf) -- бывает находят какие-нибудь опечатки/логические-грешки и прочие косяки, кои не замечал сам. Довольно удобные и упрощающие вещи; если не посыпать голову пепелом.

Я сначала долго думал, стоит ли на это отвечать? Я ведь молчал столько лет и был вполне спокоен. Но потом решил, что всё же смысл есть. Раз это для кого-то здесь действительно имеет значение, то не так уж важно, получу ли я сам какой-то отклик.

Вот ты уже не раз говорил, что твой компьютер делает только то, что ты ему скажешь. А что делает агент ИИ? Но ведь он делает то же самое, что и твой компьютер, только может толковать твои указания в более широком контексте. На самом деле в контексте всего человеческого опыта, выраженного в языке. Это мощь?

Когда-то китайцы сообразили, что можно не самим придумывать новые товары и технологии, а копировать успех других. Но кто-то додумался до лучшей идеи: можно копировать успешный человеческий опыт. И появилась большая языковая модель, что логично, учитывая, что свой опыт людям свойственно передавать с помощью языка :) Так мы научились копировать не только видеоигры и фотки котиков. А если мы потом придумаем как копировать сами компьютеры, дома и автомобили? Ведь уже есть 3D печать? Мощь ли это? Но мы ведь и раньше компилировали текст программы с помощью того же компьютера, а не в уме :) Это мощь кремния. Значит ли это, что мозги теперь устарели?

Прямо в эти дни я с интересом слежу за обсуждением результатов формализации выдающихся достижений математики с помощью ИИ. И знаете, какая закавыка? Несмотря на то, что ИИ формализовал результат всего за несколько дней, когда человеку нужны годы, понять эти миллионы строк кода не в силах даже самые известные математики. А зачем он им тогда нужен?

Пока результат можно просто использовать как есть, мы просто это делаем, не задумываясь о его смысле. Но когда смысл - это и есть самый важный результат, то никто, даже другие люди не могут заменить собственную голову :) Остаётся вспомнить незабвенного Дугласа Адамса, который ещё много лет назад написал свою шутку про компьютер, который глубокомысленно отвечает "42" и никто не может понять, что это должно значить на самом деле.

Между прочим вся эта идея с большой языковой моделью далеко не сегодняшнее изобретение. Ещё в средние века Раймонд Луллий придумал машину (Ars Magna), которая давала ответы на любые вопросы с помощью комбинаций из заранее заданных слов. Это был хит того времени. Даже Джонатан Свифт потом пародировал это изобретение в своих "Путешествиях Гулливера". Та же идея мучила потом Лейбница, когда он размышлял о механизации логических рассуждений, предвосхитив появление компьютера. А Борхес представил эту же идею в своей "Вавилонской библиотеке".

Ведь смысл содержится не в самих словах, а в наших головах. Слова - это просто форма. Всё дело только в том, хотим ли мы просто лениво потреблять заранее составленную форму, которой мы сами же и приписываем свой собственный смысл. Стоит ли ходить пешком, когда можно всегда ездить на такси? :) Когда мы покупаем хлеб в магазине, а не вспахиваем собственное поле - это лишь компромисс. Но ведь об этом можно легко и забыть, превратив это в смысл жизни. А надо ли это нам?

P.S. Edited: 2026-10-14 23:36:17

vvs> Я сначала долго думал, стоит ли на это отвечать? Я ведь молчал столько лет и был вполне спокоен. Но потом решил, что всё же смысл есть. Раз это для кого-то здесь действительно имеет значение, то не так уж важно, получу ли я сам какой-то отклик.

Привет! Рад, что ты появился. Я уже и регистрацию на ноде давно закрыл. :) Отклик мне сложно какой-то дать, потому что не вижу тут каких-то сильных встречных пересечений. Выделю только два момента:

> Вот ты уже не раз говорил, что твой компьютер делает только то, что ты ему скажешь. А что делает агент ИИ? Но ведь он делает то же самое, что и твой компьютер, только может толковать твои указания в более широком контексте.

> Ведь смысл содержится не в самих словах, а в наших головах. Слова - это просто форма.

На оба отвечу так. Я получил практический опыт, который не могу "принять". Меня прохождение теста Тьюринга не так удивляет, как тот факт, что я не вижу разницы между "ним" и мной, когда мы программируем. Не могу её найти. Я не могу сказать ИИ -- это просто... и дальше по вкусу: "предсказывает следующее слово, просто выполняет вычисления" итд. Но я понял, что на данный момент не все люди пробовали агентную разработку, и судят по ней отвлечённо или по опыту, основанному на режиме чата. А он кардинально другой.

Я думаю мы находимся в точке, в которой парадоксальным образом столкнулись и физикалисты и идеалисты. И это ошеломляет. С точки зрения реализации - физикалисты победили. Но с точки зрения емерджентного эффекта - победили идеалисты. Точка напряжения. Неразрешимая. У всех проблема, и у идеалистов и у физикалистов. Наверное, так и должно быть.

>> Вот ты уже не раз говорил, что твой компьютер делает только то, что ты ему скажешь. А что делает агент ИИ? Но ведь он делает то же самое, что и твой компьютер, только может толковать твои указания в более широком контексте.

>> Ведь смысл содержится не в самих словах, а в наших головах. Слова - это просто форма.

hugeping> На оба отвечу так. Я получил практический опыт, который не могу "принять". Меня прохождение теста Тьюринга не так удивляет, как тот факт, что я не вижу разницы между "ним" и мной, когда мы программируем. Не могу её найти. Я не могу сказать ИИ -- это просто... и дальше по вкусу: "предсказывает следующее слово, просто выполняет вычисления" итд. Но я понял, что на данный момент не все люди пробовали агентную разработку, и судят по ней отвлечённо или по опыту, основанному на режиме чата. А он кардинально другой.

Я пользуюсь :) Мы говорим об одном и том же, но разными словами.

У меня давно стоит Gemini CLI, который мне иногда и ошибки ищет и код по мелочи, который самому лень писать :) Но главное в этом то, что он имеет доступ к моим личным данным, т.е. у нас общий контекст! Когда ты не можешь отличить его от "себя", то это то же самое, что невозможность отличить себя от другого человека. И это и происходит потому, что LLM - это *сжатый опыт других людей*. Ты реально имеешь дело с такой копией программистов, на чьём коде его обучали.

Когда ты программируешь традиционным способом, то просто переносишь свой собственный опыт в формальный язык - алгоритмизируешь его. И стоимость перевода ложится на тебя. А здесь, по всем законам экономики, происходит "экстернализация" расходов, когда вся стоимость перекладывается на обучение ИИ в облаке. А стохастические методы - это просто математические детали реализации такого переноса. Вообще-то классический детерменированный алгоритм - это лишь один из самых популярных методов вычислений, но не единственный.

Самый удивительный секрет в том, что и квантовая механика - это один из методов вычислений, "It from Bit" Джона Уилера. Это не просто какой-то там заскок у нас в головах - это сущность любого физического процесса. И мы и Вселенная - это своеобразный компьютер! На этом основана теория квантовых вычислений.

hugeping> Я думаю мы находимся в точке, в которой парадоксальным образом столкнулись и физикалисты и идеалисты. И это ошеломляет. С точки зрения реализации - физикалисты победили. Но с точки зрения емерджентного эффекта - победили идеалисты. Точка напряжения. Неразрешимая. У всех проблема, и у идеалистов и у физикалистов. Наверное, так и должно быть.

Ты просто всегда думал, что мы и физическая реальность отличаемся. Это конфликт восприятия из-за наивного реализма: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
В математике - это математический платонизм. С точки зрения интерпретации реляционной квантовой механики (RQM) никакие свойства объекта не являются его абсолютными свойствами, а только переменными взаимодействия с его окружением. Это принцип относительности Эйнштейна на стероидах.

vvs> Ты просто всегда думал, что мы и физическая реальность отличаемся. Это конфликт восприятия из-за наивного реализма: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC

С одной стороны я действительно думал (да и думаю), что есть "более" настоящая реальность (и мы одной ногой - там). Но далеко не уверен, что мы её можем "осознать". Например, прошлое вполне может быть относительным итд.

С другой стороны, я прочитал про наивный реализм, и не похоже что я это разделяю.

vvs> В математике - это математический платонизм.

Если воспринимать это как идеализм, то возможно есть что то общее в том, что я _надеюсь_ на то, что у человека есть что то, что позволяет ему как то хотя бы прикоснуться "той" настоящей реальности.

hugeping> С одной стороны я действительно думал (да и думаю), что есть "более" настоящая реальность (и мы одной ногой - там). Но далеко не уверен, что мы её можем "осознать". Например, прошлое вполне может быть относительным итд.

hugeping> С другой стороны, я прочитал про наивный реализм, и не похоже что я это разделяю.

Достаточно и того, что ты веришь в две разные реальности :)

hugeping> Если воспринимать это как идеализм, то возможно есть что то общее в том, что я _надеюсь_ на то, что у человека есть что то, что позволяет ему как то хотя бы прикоснуться "той" настоящей реальности.

Это и есть платонизм, как он есть. Мой многолетний опыт изучения *нашего восприятия реальности* не оставляет мне надежды, что мы независимы от физического мира. Весь эпистемологический опыт говорит о том, что физический мир - это и есть мы сами. Трудность принять эту точку зрения сродни трудности поверить, что человек и обезьяна произошли от общего предка :)

Кстати, в литературе, у С.Снегова в "Люди как боги: кольцо обратного времени" цивилизация рамиров была интеллектуальной "мёртвой" материей. Между прочим сам Снегов физик по образованию.

Это к вопросу о различиях между материалистами и идеалистами :)

hugeping>> С одной стороны я действительно думал (да и думаю), что есть "более" настоящая реальность (и мы одной ногой - там). Но далеко не уверен, что мы её можем "осознать". Например, прошлое вполне может быть относительным итд.

hugeping>> С другой стороны, я прочитал про наивный реализм, и не похоже что я это разделяю.

vvs> Достаточно и того, что ты веришь в две разные реальности :)

Пожалуй это неочевидно. Дело в том, что по теореме Гёделя о неполноте никакая бесконечная система не может иметь "полного" представление о себе "изнутри". Для "объективного" взгляда обязательно нужна трансцендентная точка зрения, а это и подразумевает другую реальность, независимую от этой. А вот реляционисткая точка зрения говорит о том, что другой точки зрения, отличной от "изнутри" и не может быть. Это формализовано в теории категорий леммой Йонеды, которая гласит, что функторы полностью определяют категорию, то есть полная сущность любой системы не определяется какими-то её внутренними ненаблюдаемыми свойствами, а только её отношениями со всеми остальными.

И, кстати, чтобы уж совсем не было никаких неоднозначностей: из того, что я говорил, следует, что вера и множественность миров - это ортогональные понятия, т.е. независимые. Ты можешь верить в креационизм, но это не означает автоматически, что Творец существует в иной реальности. Если в Библии сказано, что Он создал мир по своему образу и подобию, то вполне можно считать, что мы созданы из его плоти в прямом смысле: Творец - это синоним Вселенной :) Ну почему мы обязаны считать её мёртвой и неразумной? Именно эта граница совершенно несущественна для наших рассуждений. Именно так считают и многие религии. Именно так считают некоторые учёные. Именно так рассуждал и Снегов, когда придумывал своих рамиров. То есть граница между "материализмом" и "идеализмом" чисто языковая, а не онтологическая - следствие неоднозначности языка.

Если подчеркнуть мою главную мысль в этой дискуссии: "опыт", "разум", а тем более "сознание" - это всё *разные стороны* реальности. У Канта, кстати, разум и рассудок - это разные вещи. То же самое относится и к интеллекту. Их вовсе не обязательно рассматривать только вместе или как следствие одного из другого. И тогда твой шок от якобы "разумности" ИИ становится недоразумением и следствием твоего неявного совмещения ортогональных понятий. Другим банальным следствием является и тот факт, что большой опыт - это не признак ума. "Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны. Умное лицо - ещё не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением. Улыбайтесь, господа, улыбайтесь!". (C) "Тот самый Мюнхгаузен"

vvs> И, кстати, чтобы уж совсем не было никаких неоднозначностей: из того, что я говорил, следует, что вера и множественность миров - это ортогональные понятия, т.е. независимые. Ты можешь верить в креационизм, но это не означает автоматически, что Творец существует в иной реальности. Если в Библии сказано, что Он создал мир по своему образу и подобию, то вполне можно считать, что мы созданы из его плоти в прямом смысле: Творец - это синоним Вселенной :)

Ну, я не пантеист. Творец != творению. Собственно, уже довольно давно я от этого ушёл. Религия это не только философия.

> Если подчеркнуть мою главную мысль в этой дискуссии: "опыт", "разум", а тем более "сознание" - это всё *разные стороны* реальности.

Ну это продолжение в духе "это всего лишь..." и дальше по тексту. Это как про ИИ - всего лишь статистика. ) Я вообще с тобой не спорю. Я честно говоря мало что понимаю из того что ты пишешь, вероятно не откликается во мне твой образ мышления. И вопросы у меня, скорее всего, другие.

>> Если подчеркнуть мою главную мысль в этой дискуссии: "опыт", "разум", а тем более "сознание" - это всё *разные стороны* реальности.

hugeping> Ну это продолжение в духе "это всего лишь..." и дальше по тексту. Это как про ИИ - всего лишь статистика. ) Я вообще с тобой не спорю. Я честно говоря мало что понимаю из того что ты пишешь, вероятно не откликается во мне твой образ мышления. И вопросы у меня, скорее всего, другие.

А я вовсе не веду с кем-то спор, а просто делюсь размышлениями. У меня нет цели тебя в чём-то переубедить. Я лишь надеюсь вызвать отклик, но это действительно сильно зависит от образа мыслей. Очевидно у тебя на первом месте какие-то другие идеи.

Ну вот, может тебя больше зацепит мысль, что императивное программирование - это абсолютное воплощение наивного реализма? :) В самом деле, что такое его абсолютная память и полная детерминированность последовательности вычислений? А как только добавляется хотя бы ещё один процессор, то возникают квантовые эффекты :) С этой точки зрения и ФП - это переход к критическому реализму и реляционной интерпретации. Если и это выглядит, как полная абракадабра, то тогда я уже не знаю.

Эпистемологически мы учимся на аналогиях, поэтому всё зависит от того, насколько мне удалось здесь найти удобные ассоциации, которые делают мои мысли понятными другим и мне самому. У меня широкий круг интересов, что с одной стороны может помочь найти общие точки соприкосновения, но с дугой - делают многие рассуждения незнакомыми и неочевидными для других :(

hugeping> Ну, я не пантеист. Творец != творению. Собственно, уже довольно давно я от этого ушёл. Религия это не только философия.

Это слишком упрощённая интерпретация. Твои сны - это ты сам или нет? А ты можешь предсказать, о чём думают другие в твоём сне? Другая сторона: компьютер строит свои вычисления на электронной схеме. А является ли электродинамика Максвелла адекватным выражением его программы? Так что даже если ты сделан из материала творца - это не означает автоматически, что ты - это он и есть. И твои органы, руки, ноги - это тоже ещё не ты, они за тебя не думают. Да и ты обычно не знаешь, чем там сейчас заняты твои почки :)

P.S. Edited: 2026-10-18 17:49:57

hugeping>> Ну, я не пантеист. Творец != творению. Собственно, уже довольно давно я от этого ушёл. Религия это не только философия.

vvs> Это слишком упрощённая интерпретация.

Да нет, это вычленение главного. Бог не состоит из частей. Но опять же, вопрос не только в философии, а в то, что это значит для человека. Пантеизм ведёт в одну сторону, в которой я был. Там нет истины, для меня этот вопрос давно закрыт.

hugeping> Да нет, это вычленение главного. Бог не состоит из частей. Но опять же, вопрос не только в философии, а в то, что это значит для человека. Пантеизм ведёт в одну сторону, в которой я был. Там нет истины, для меня этот вопрос давно закрыт.

"— Ты же не рыба, — возразил Творящий Благо. — Откуда [тебе] знать в чём её радость?" (C) "Чжуан-цзы"

А откуда ты знаешь, из чего состоит Бог? Это риторический вопрос просто из любопытства :) И "истина". Убеждённость в её абсолютности - это наивный реализм. Для меня это тоже не вариант :)

Похоже, мы оба обречены: ты на императивное программирование, а я на функциональное :) И это разные системы координат мышления. Между прочим, основной проблемой учебников по ФП является игнорирование того, что это не просто такой инженерный приём, а философия познания. Математические основы программирования (математическая логика) вообще зародились именно как попытка философов обосновать математику. Видишь, как интересно: ты всегда говорил, что ты скорее инженер, а не учёный. Тебе явно интереснее сам результат, как он есть, а меня волнует только его смысл, как способ познания мира.

Я не понимаю о чём мы говорим. Без обид :)

vvs> А откуда ты знаешь, из чего состоит Бог? Это риторический вопрос просто из любопытства :) И "истина". Убеждённость в её абсолютности - это наивный реализм. Для меня это тоже не вариант :)

Мы можем исходить из разных предпосылок. Я уже писал заметки о том, что строго говоря, мир "настоящий" вообще не позноваемый. Если это так, то можно на этом остановиться. Просто логика, наше мышление - не являются универсальным инструментом. В этом случае само понятие - настоящий мир - теряет смысл. А с религиозной тз -- это в общем "ничто" разной степени аморфоности (без вектора). Мне сложно повторяться, напишу только что так или иначе, всю свою жизнь я "чувствовал" опытно трудную проблему сознания. И в итоге, "субъективное" не считал чем-то "плохим" или "не настоящим". Субъективное -- объективно. :) В конце-концов -- мыслю следовательно существую. Если это наивный реализм, ну значит пусть так называется. Но из описания я этого не увидел. Я вообще не уверен, что можно "осознать" настоящую реальность. Я думаю, мы даже что такое "движение" не можем осознать. Математика универсальна? Не факт. Прошлое абсолютно? Не факт. Итд итп.

Однако, это не мешает мне видеть диалектические противоречия нашего разума, нашего сознания, и сами по себе они для меня уже залог чего-то большего. Учитывая, что я верю в Бога, можно сказать, что для меня эти "мысленные" упражнения - попытки в том числе и под философским углом на это всё посмотреть. Хотя, естественно, сами рассуждения/интуиция мало что доказывают, просто показывают границы.

А с религиозной тз там другие уже вопросы. Они если грубо говорить, отвечают на вопрос кто ты и куда ты идёшь.

vvs> Я так понимаю, что тебе нужна абсолютная определённость - абсолютный смысл - конец пути. Это опять наводит на мысль о наивном реализме :)

Когда-то давно при разговоре со священником в запале я "ляпнул" что мне всё-равно куда я попаду в рай или в ад, мне уже всё-равно так как я понял (поверил), что Бог есть. Этого достаточно. Это уже вектор. Уже смысл. Если есть шаг - должен быть след(c). Но, конечно, это очень неортодоксально и дерзко. Но в том моём состоянии, я думаю, меня можно было понять и проявить снисхождения. :)

Так что не то, чтобы мне прям нужна была определённость, но это вопрос выживания. Я понял (опытно?) что меня нет. И это ещё пол беды. Нет никого, из кого я люблю. Я дошёл до самоотрицания. Бог -- единственное основание моего существования. Я считаю это всё-таки больше религиозным опытом, однако философский опыт был полезным, так как последовательно выбивал все остальные фундаменты из под ног. То-есть к этому открытию я уже был подготовлен предыдущими "неудачами". Я много говорю "Бог" -- но конечно я не сильно набожный, но тем не менее - пишу что думаю.