<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
	<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:georss="http://www.georss.org/georss">
	<channel>
	<title>ping :: from/Reprise</title>
	<link>https://club.hugeping.ru/from/Reprise</link>
	<description>
	ping :: from/Reprise
	</description>
	<language>ru</language>
<item><title>Re: Солярисы</title><guid>vTBvmJqTAI0uwzj0pzA8</guid><pubDate>2023-06-16 06:15:19</pubDate><author>Reprise</author><link>https://club.hugeping.ru/blog/vTBvmJqTAI0uwzj0pzA8#vTBvmJqTAI0uwzj0pzA8</link>
		<description>
		vvs&gt;&gt; Если утверждение не кажется очевидным, то, боюсь, что попытки дальше разложить его на части для анализа ничего не прояснят, а только всё запутают. И это не моя вина, а так устроен этот мир. Это всё та же самая старая философская дискуссия о противоречиях между редукционизмо...
		</description>
		<content:encoded>
<![CDATA[
Reprise -> vvs<br><br>
<span class="quote">vvs&gt;&gt; Если утверждение не кажется очевидным, то, боюсь, что попытки дальше разложить его на части для анализа ничего не прояснят, а только всё запутают. И это не моя вина, а так устроен этот мир. Это всё та же самая старая философская дискуссия о противоречиях между редукционизмом и холизмом.</span><br>
<span class="quote">vvs&gt; До меня вдруг дошло, что я сам в своё время стал жертвой такого же заблуждения :)</span><br>
<span class="quote">vvs&gt; Когда я только начинал изучать абстрактную математику, я воображал, что формализация теорем поможет мне их лучше понять. Для этого я начал изучать математическую логику и формальные языки. Теперь, задним числом, я знаю, почему это никак не могло дать нужного результата. Короче говоря, формальные логические системы - это только синтаксис языка, они лишены смысла. Смысл находится только в их моделях, то есть в конкретной интерпретации этого синтаксиса и таких интерпретаций может быть множество. К сожалению возможны и нестандартные интерпертации, которые противоречат исходному замыслу. Это непреодолимая фундаментальная проблема.</span><br>
<span class="quote">vvs&gt; Другая проблема с редукционистским подходом - это экспоненциальный рост предложений языка. В итоге конструкции вроде 2+2=4 могут превратиться буквально в миллиарды более примитивных логических высказываний. Чтобы этого избежать как раз и приходиться прибегать к абстракции и созданию очень сложных синтетических понятий. Но такие понятия требуется предварительно изучать и воспринимать в контексте.</span><br>
<span class="quote">vvs&gt; Именно поэтому начинающему нужен совсем другой подход - неформальный. Для формирования интуитивного понимания понятий незнакомого языка применяется пропедевтика, т.е. по сути упрощение и искажение истинного смысла с помощью аналогий. Как говорят некоторые преподаватели: мы будем вас обманывать для простоты :) Понимание приходит только постепенно, шаг за шагом, а только потом уже приходит озарение. А иначе такой незнакомый язык выглядит, как непроницаемый туман: вроде отдельные слова имеют смысл, а всё в целом - просто бессмысленный набор слов. Я сам был в такой ситуации в прошлом, но уже подзабылось :) О философских проблемах перевода написаны горы серьёзной теоретической литературы, а мы тут просто валяем дурака :)</span><br>
<br>
Ты всё правильно пишешь, конечно. Только неприменимо к ситуации. Но это уже не важно - я понял, что тебе интересно общаться с теми, кто с тобой на одной волне, и неинтересно с теми, кто думает немного иначе. А жаль.<br>
<br>
<span class="comment">+++ Caesium/0.4 RC1</span><br>

]]>
</content:encoded></item>
</channel></rss>
